Главная Сервисы для юристов ... База решений “Протокол” Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №925/1076/16 Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №925/10...
print
Друк
search Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2018 року у справі №925/1076/16
Постанова ВГСУ від 13.02.2017 року у справі №925/1076/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1076/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки

в постанові Верховного Суду України

у складі суддів: Т.Є. Жайворонок - головуючий, І.С. Берднік, А.А. Ємець

від 04.10.2017р.

за заявою ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі суддів: О.О. Євсіков - головуючий, О.А. Кролевець, С.С. Самусенко

від 13.02.2017р.

постанови Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Н.Ф. Калатай - головуючий, М.Г. Чорногуз, О.В. Агрикова

від 14.12.2016р.

та рішення Господарського суду Черкаської області

суддя: Н.М. Спаських

від 21.09.2016р.

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 04.10.2017р. заяву про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі №925/1076/16 задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. та постанову Вищого господарського суду України від 13.02.2017р. скасовано; справу №925/1076/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

26.10.2017р. до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017р. у справі №925/1076/16 у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р.

12.01.2018р. вказану заяву разом із справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В заяві про виправлення описок ОСОБА_4 зазначає, що судом допущено описки та неточності в мотивувальній частині рішення та просить:

1. Особу "ОСОБА_8" на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1,2,3,4,7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 постанови замінити на "ОСОБА_7";

2. На стор. 4 в абз. 4 постанови замінити "протокол №34 підписано ОСОБА_4" на "сторони не порушували питання справжності підпису, оскільки законодавством не передбачено підписання протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю до чи після проведення самих цих зборів, а в момент проведення цих зборів позивач був відсутній у місті їх проведення, а відтак підписати фізично не міг. У поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що протокол № 34 підписано ним в інший день, однак точних обставин його підписання і походження свого підпису вказати не може";

3. На стор. 8 в абз. 2 постанови замість "..ОСОБА_7 (третя особа, яка володіє 80% статутного капіталу товариства та є виконавчим органом цього товариства)" виправити на "..ОСОБА_7 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, який володів часткою у статутному капіталі ТОВ "Інсан" вартістю вісім тисяч гривень на момент прийняття протоколу №36 та був виконавчим органом товариства станом на
30.03.2016 (момент прийняття протоколу №36)";

4. На стор. 8 в абз. 3 постанови виправити "..суд не звернув уваги, що від імені відповідача позов визнав виконавчий директор ОСОБА_13, на той час як за змістом протоколу №36 і протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інсан" від
09.09.2016р. №38 (т.1, а. с. 186-187) директором цього товариства є ОСОБА_7 (третя особа), а ОСОБА_13 із 09.09.2016р. виключено із складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності" на "суд не врахував, що від імені відповідача виконавчий директор ОСОБА_13 подав відзив на позов з його визнанням, а не заяву про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України, на той час як за змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інсан" від 09.09.2016р. №38 (т.1, а. с. 186-187), відомості про який до ЄДР внесено не було, директором цього товариства був ОСОБА_7 (третя особа), який
04.08.2016р. подав заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Інсан";

5. На стор. 8 в абз. 4 "..ОСОБА_7 було відмовлено в клопотанні..надані ним докази на підтвердження повідомлення учасників..судами не досліджувалися і не оцінювалися, як не оцінювався факт наявності підпису всіх учасників товариства на протоколі №34 та на новій редакції статуту.." виправити на "Крім того, клопотання ОСОБА_7, заявлене в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, відхилено за необгрунтованістю. Судами зазначено про дослідження всіх доказів і матеріалів справи, в тому числі досліджено і факт наявності підпису всіх учасників товариства на протоколі №34 та на новій редакції статуту та докази ОСОБА_7 на підтвердження повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів 30.03.2016р. та 24.09.2015р., однак не відображено в судових актах підстави відхилення доказів ОСОБА_7 повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів 30.03.2016р. та
24.09.2015р. ";

6. На стор. 7 в абз. 2 "Отже, має місце невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права" виправити шляхом зазначення порушених норм матеріального права та реквізитів рішення з висновком Верховного Суду України, якому не відповідає постанова касаційної інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описок, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., та на яку посилається заявник, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Касаційний господарський суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 04.10.2017р., судом допущено описку та замість особи "ОСОБА_7" на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1,2,3,4,7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 зазначено особу "ОСОБА_8", тому в цій частині заява підлягає задоволенню, а зазначена описка виправленню.

Інші вимоги заявника щодо внесення виправлень в текст постанови Верховного Суду України від 04.10.2017р. не підлягають задоволенню, оскільки внесення таких виправлень в судове рішення призведе до зміни його змісту.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити частково.

2. Внести виправлення у постанову Верховного Суду України від 04.10.2017р. у справі № 925/1076/16.

3. У тексті мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від
04.10.2017р. у справі № 925/1076/16 на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1,2,3,4,7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 читати "ОСОБА_7" замість "ОСОБА_8".

4. В решті заяву ОСОБА_4 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач
logo

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст

Приймаємо до оплати