Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.08.2020 року у справі №911/2543/19

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за касаційною скаргою Приватного підприємства "СКК В. Качановського"

на рішення Господарського суду Київської області від 20 лютого 2020 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року у справі

за позовом Приватного підприємства "СКК В. Качановського"

до Фастівської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Василишиної Вікторії Миколаївни,

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "СКК В. Качановського" (далі - ПП "СКК В. Качановського") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року і рішення Господарського суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі № 911/2543/19, подана 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю у ній передбачених статті 292 Господарського процесуального кодексу України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку і визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржникові строк для усунення недоліків до 10 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року ПП "СКК В. Качановського" надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник назвав обставини, які, на його думку, є підставами для відкриття касаційного провадження у справі, і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, підставами для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року скаржник вважає ті самі ж підстави, які вже були визнані неповажними відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року.

Зокрема, ПП "СКК В. Качановського" повторно наголошує, що цю касаційну скаргу подано після того, як вчасно подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року було повернуто скаржнику.

Проте скаржник так і не назвав причини, які б виправдовували звернення із цією скаргою після спливу відведеного законом часу на оскарження постанови, а лише констатував факт звернення із пропуском передбаченого строку, тому наведені підстави є неповажними.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 234 288 292 293 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "СКК В. Качановського" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року і рішення Господарського суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі № 911/2543/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий