Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.02.2018 року у справі №905/1676/17

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1676/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 і ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення пені в сумі 57 200,98 грн та 3% річних в сумі 6 000,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 у справі № 905/1676/17 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1676/17 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від
02.10.2017 повернуто скаржнику на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 і ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1676/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" 27.09.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

13.11.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 905/1676/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час вивчення касаційної скарги Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (у редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401) представництво відповідно до частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після
30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як убачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2017.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5, як представником ТОВ СП "Метален", але підтвердження повноважень на його представництво від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи. Також не міститься відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 і ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1676/17, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство "Метален" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.10.2017 і ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 905/1676/17.

2. Надіслати скаржнику та учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков