УХВАЛА

16 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/3/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Національне антикорупційне бюро України,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - арбітражний керуючий Литвин Валентин Васильович,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Азот"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Короткевич О.Є. (головуючий), Куровський С.В., Удовиченко О.С.

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПАТ "Азот") залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.06.2017 у справі № 925/3/17 залишено без змін.

14.12.2017 до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
27.09.2017 у справі № 925/3/17 із підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law14~ від 06.11.1991, далі - ГПК України в редакції ~law15~).

Згідно п. п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, далі ГПК України в редакції ~law16~) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення і виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

01.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. передано заяву ПАТ "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 925/3/17, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018.

09.02.2018 Ухвалою Верховного Суду Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. допущено справу № 925/3/17 до провадження Верховного Суду, відкрито провадження за заявою ПАТ "Азот" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі № 925/3/17; здійснено підготовчі дії, витребувано з господарського суд у Черкаської області матеріали справи № 925/3/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) до ПАТ "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання угоди недійсною, надіслано копії заяви особам, які беруть участь у справі, встановлено термін подання пояснень до 23.02.2018.

22.02.2018 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшли письмові пояснення у справі № 925/3/17.

23.02.2018 від НАБ України надійшли пояснення на заяву про перегляд судових рішень.

26.02.2018 до Верховного Суду на виконання ухвали від 09.02.2018 з господарського суду Черкаської області надійшла справа № 925/3/17 в трьох томах (1-й том на 187 арк., 2-й том на 265 арк., 3-й том на 45 арк. )

На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.03.2018 № 525 у зв'язку з відрядженням судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/3/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
06.03.2018.

Відповідно до ч.2 ст.11122 ГПК України в редакції ~law17~ після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Згідно з ч. 3 ст. 11123 ГПК України в редакції ~law18~, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Відповідно до положень п. п. 2 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції ~law19~, якщо господарська справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним господарським судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява ПАТ "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від
27.09.2017 у справі № 925/3/17 подана з підстав передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 1 статті 11116 ГПК України в редакції ~law20~, а саме, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування норм процесуального права та невідповідності оскаржуваного рішення касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України в редакції ~law21~), до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.06.2012 у справі № 26/387, від 20.01.2010 у справі № 37/436-42/416, від 28.04.2009 у справі № 37/436, в яких суд встановив відсутність законодавчих обмежень для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст.601 ЦК України.

Крім того, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від
01.12.2016 у справі № 910/1421/16, від 16.05.2017 у справі № 910/1424/16, від
03.07.2017 у справі № 910/2694/16, в яких суд касаційної інстанції проаналізував та застосував ті ж норми законодавства, що й у цій справі, однак дійшов висновку про недоведеність підстав для визнання спірних правочинів недійсними та повернув справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Також, як доказ звернення за п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України в редакції ~law22~, ПАТ "Азот" вказує (додає) на постанову від 09.08.2012 у справі № 34/8, де Вищий господарський суд України вказав на те, що приписами ст.ст. 151, 26 Закону України "Про електроенергетику" не передбачені положення щодо заборони припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Поряд з цим, заявником (як доказ) також були надані ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі № К/9991/21814/12, від
20.10.2015 у справі № 826/3917/14, від 02.06.2015 у справі № 826/17716/14, від
05.04.2016 у справі № 2а/1570/6741/11, предметом судового розгляду у яких є законність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, що випливають з господарських договорів за наявності спеціального законодавства, що регулює порядок здійснення розрахунків за такими договорами.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі № К/9991/21814/12, суд, на підставі аналізу норм ст.ст. 598, 601, 602 ЦК України, дійшов висновку, що випадки недопустимості припинення зобов'язань зарахуванням вимог, повинні бути прямо передбачені у законі або у договорі між сторонами таких однорідних зобов'язань. При цьому, вказав на те, що норми ст.ст. 151, 26 Закону України "Про електроенергетику", як і договори про переведення боргу не містять заборони припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної вимоги.

Відтак, відповідно п. п. 2 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заява Публічного акціонерного товариства "Азот" підлягає передачі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 234, п. п. 2 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law25~, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі №925/3/17 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков