Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.10.2020 року у справі №905/1432/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1432/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС"

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС"

до Державного підприємства "Вугільна Компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА"

про визнання права власності, припинення дій, що порушують право, та відновлення становища яке існувало до порушення,

особи, які зверталися з апеляційними скаргами:

1) Державне підприємство "Вугільна компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА",

2) Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" (далі - ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС") звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" до Державного підприємства "Вугільна Компанія "КРАСНОЛИМАНСЬКА" (далі - ДП "ВК КРАСНОЛИМАНСЬКА") про визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г (Г2) 0-100) у кількості 17100 тонн, про припинення дій, що порушують право та відновлення становища яке існувало до порушення, шляхом:

1) накладання арешту на вугільний концентрат марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, що належить ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах № 66938317,60306453,66170507,67356989,60663580,67852889,60435864,67666362,60407459,60007440,68616804,66938382,60605201,66242413,68732635,68819820,60492543,60687779,60907557,64991243,67901488,~organization0~,~organization1~,66923913,67386565,60651015,67918409,67908012,65503609,62539747,64154875,68730308,67354217,66592940,61825659,67890111,65297772,65400079,67383455,66242249,60914546,60425519,54999313,60418241,56254139,68703289,65372286,68550045,65619926,68777106,~organization2~,53650776,60234010,66939653,60439106,66240136,67703850,53026902,67670521,68621754,60153442,66629718,68534981,67670786,~organization3~,68704303,60346863,67682450,67173583,68657501,68620301,55977649,53790077,53149993,60702305 власник вагонів Акціонерне товариство "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 (п'ять тисяч сімдесят п'ять) тонн, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач:

Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м. Світлодарськ) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП "ВК КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул.

Перемоги, 9), або за будь - якою іншою адресою;

2) заборони ДП "ВК КРАСНОЛИМАНСЬКА" ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 31599557; місцезнаходження 85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9) та/або будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.

Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) вчиняти будь-які дії, спрямовані на користування, відчуження, завантаження, розвантаження вугільного концентрату марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, що належить ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) на праві власності;

3) заборони Акціонерному товариству "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 40075615; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5), її філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) вчиняти будь-які дії спрямовані на транспортування, перевезення, пересування та/або іншим шляхом переміщення у просторі вугільного концентрату марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, що належить ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467 (31, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.

Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах № 66938317,60306453,66170507,67356989,60663580,67852889,60435864,67666362,60407459,60007440,68616804,66938382,60605201,66242413,68732635,68819820,60492543,60687779,60907557,64991243,67901488,~organization8~,~organization9~,66923913,67386565,60651015,67918409,67908012,65503609,62539747,64154875,68730308,67354217,66592940,61825659,67890111,65297772,65400079,67383455,66242249,60914546,60425519,54999313,60418241,56254139,68703289,65372286,68550045,65619926,68777606,~organization10~,53650776,60234010,66939653,60439106,66240136,67703850,53026902,67670521,68621754,60153442,66629718,68534981,67670786,~organization11~,68704303,60346863,67682450,67173583,68657501,68620301,55977І49,53790077,53149993,60702305 власник вагонів Акціонерне товариство "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач: Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м.

Світлодарськ) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП "ВК " КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9);

4) заборонити Публічному акціонерному товариству "ЦЕНТРЕНЕРГО" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 22927045 місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, ВУЛИЦЯ РУДИКІВСЬКА, будинок 49), його філіям, структурним підрозділам та/або будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на приймання, розвантаження та використання вугільного концентрату марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн, що належить ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 33467331, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) на праві власності, в тому числі який знаходиться у залізничних вагонах № 66938317,60306453,66170507,67356989,60663580,67852889,60435864,67666362,60407459,60007440,68616804,66938382,60605201,66242413,68732635,68819120,60492543,60687779,60907557,64991243,67901488,~organization14~,~organization15~,66923913,67386565,60651015,67918409,67908012,65503609,62539747,64154875,68730308,67354217,66592940,61825659,67890111,65297772,65400079,67383455,66242249,60914546,60425519,54999313,60418241,56254139,68703289,65372286,68550045,65619926,68777606,~organization16~,53650776,60234010,66939653,60439106,66240136,67703850,53026902,67670521,68621754,60153442,66629718,68534981,67670786,~organization17~,68704303,60346863,67682450,67173583,68657501,68620301,55977649,53790077,53149993,60702305, власник вагонів Акціонерне товариство "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", у кількості 5075,00 тон, рухомий склад залізниці з яким прямує на станцію Світлодарське (код станції 494209), отримувач: Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" (84792, Донецька область, м. Світлодарськ) та/або яке знаходиться у виробничих та/або інших приміщеннях за адресою: 85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, ДП
"ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА", вул. Перемоги, 9).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом майбутнього позову ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" є визнання права власності на вугільний концентрат (марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 тонн вартістю 29 925 000,00 грн, який було збагачено ДП "ВК "КРАСНОЛИМАНСЬКА" у рамках виконання договору від 01.11.2017 № 10/11-2 укладеного між ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" та ДП "КРАСНОЛНІМАНСЬКА".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наявністю ризиків знищення спірного вугілля, шляхом його використання у виробничій діяльності Відкритого акціонерного товариств "Центренерго", внаслідок чого виконання рішення суду у майбутньому ускладнюється чи взагалі унеможливлюється.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 у справі № 905/1432/20 (суддя Харакоз К. С. ) заяву ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" задоволено; до набрання законної сили рішенням суду за позовом ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" про визнання права власності на вугільний концентрат марка Г (Г2)0-100) у кількості 17100 (сімнадцять тисяч сто) тонн вартістю 29 925 000,00 грн. застосовано заходи забезпечення позову.

Місцевий господарський суд виходив із того, що вирішуючи питання про доцільність застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову, дослідивши надані заявником матеріали, судом встановлені наступні обставини: ДП "ВК " Краснолиманська" на виконання договору № 10/11-2 з 2017 за плату здійснювало переробку (збагачення) належного ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" рядового вугілля. Станом на 01.07.2020, залишок збагаченого в рамках договору вугілля (концентрату), яке не передано ТОВ "ШАХТАРНСЬКТРАНС" складає 17100 тн. 21.07.2020р частина спірного вугілля завантажено у належні Публічному акціонерному товариству "Укразалізниця" вагони № 66938317,60306453,66170507,67356989,60663580,67852889,60435864,67666362,60407459,60007440,68616804,66938382,60605201,66242413,68732635,68819820,60492543,60687779,60907557,64991243,67901488,~organization18~,~organization19~,66923913,67386565,60651015,67918409,67908012,65503609,62539747,64154875,68730308,67354217,66592940,61825659,67890111,65297772,65400079,67383455,66242249,60914546,60425519,54999313,60418241,56254139,68703289,65372286,68550045,65619926,68777106,~organization20~,53650776,60234010,66939653,60439106,66240136,67703850,53026902,67670521,68621754,60153442,66629718,68534981,67670786,~organization21~,68704303,60346863,67682450,67173583,68657501,68620301,55977649,53790077,53149993,60702305 які прямують рухомим складом зі станції Родинська (код 492909) на станцію Сітлодарське (код станції 494209), вантажоодержувач Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго".

За висновками місцевого господарського суду, сукупність викладених обставин зумовлює висновок суду, про існування ризиків ускладнення виконання у майбутньому рішення суду про визнання права власності на спірне вугілля, зокрема: переміщення спірного вугілля із території ДП "ВК "Краснолиманська", всупереч передбаченої розділом 4 договору процедурі, зумовлює ризик ускладнення виконання рішення, а використання його у виробничій діяльності ПАТ "Центренерго" - зумовить знищення майна, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду взагалі.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ТОВ "Шахтарськтранс", полягають у арешті, зупиненні переміщення та забороні використання спірного майна, а наслідком їх застосування є забезпечення збереження спірного майна та запобігання його переміщенню.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у заяві заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами, а тому заяву задовольнив повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (Ільїн О. В. - головуючий, судді Россолов В. В., Хачатрян В. С. ), ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.07.2020 у справі № 905/1432/20 скасовано; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмолено.

Аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що у цьому разі необхідність застосування заходів забезпечення позову у значній мірі зводиться до оцінки доказів, що стосуються майбутнього предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не доведено, а в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтовано, чи може невжиття заходів про забезпечення позову ускладнити чи робити неможливим виконання рішення господарського суду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від
03.09.2020 у справі № 905/1432/20, ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.

Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник касаційної скарги, зауважує, що залізничними накладними, доданими до заяви про забезпечення, підтверджується факт того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду. На думку скаржника, апеляційний господарський суд проігнорував факт того, що ДП "ВК " КРАСНОЛИМАНСЬКА" та ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" у період з 22.07.2020 по 09.08.2020 фактично розпорядилися спірним вугільним концентратом, адже фактично здійснили його транспортування та знищення шляхом вивозу залізничним шляхом на Вуглерорську ТЕС, яка належить ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" незважаючи на дію ухвали місцевого господарського від 31.07.2020 про забезпечення позову у цій справі.

Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд скасувавши ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2020 про забезпечення позову позбавив ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" гарантії забезпечення майна вугільного концентрату, до вирішення по суті судового спору щодо належності цього майна на праві приватної власності.

Позиція інших учасників справи.

Від представника Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Крім цього, від представника Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження. Так, у зазначеному клопотанні товариство посилаючись на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 753/22860/17 (постанова від 15.09.2020) наголошує, що оскаржувана постанова не підлягає касаційному перегляду та просить закрити касаційне провадження, як помилково відкрите.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ШАХТАРСЬКТРАНС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 905/1432/20 та ухвалено здійснити перегляд цієї постанови у письмовому провадженні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" закриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

Відповідно до частини 1 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз наведених норм свідчить про те, що не всі судові рішення, пов'язані із розглядом питань щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, до суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20) виклала правову позицію, що критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Отже, оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від
03.09.2020 у справі № 905/1432/20, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду апеляційної інстанції на відповідність його вимогам норм матеріального права або, чи було воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ураховуючи положення статті 287 ГПК України, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від
03.09.2020 у справі №№ 905/1432/20.

Оскільки оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом, як судом касаційної інстанції в господарських справах у порядку, визначеному главою 2 розділу IV ГПК України, то згідно з частиною 2 статті 296 ГПК України, касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТАРСЬКТРАНС" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 905/1432/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ