Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №914/278/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 914/278/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Яценко О.В., Сибіга О.М., Ходаківська І.П.,

від 28.09.2017,

за позовом Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"

до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2016 у справі № 914/278/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 у справі №914/278/16 касаційну скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від
22.05.2017 у справі № 914/278/16 залишено без змін.

19 жовтня 2017 року Карпатська інтернаціональна деревообробна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" подала до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від
28.09.2017, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до
15.12.2017).

На обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2012 у справі № 5010/662/2012-22/39.

Зазначена заява передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Заявник зазначає про неоднакове застосування у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122.

Суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові від 28.09.2017 у справі № 914/278/16, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії з огляду на порушення споживачем Правил користування електричною енергією внаслідок несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку. Втручання у роботу приладу обліку встановлено висновками експертного трасологічного дослідження № 3995 від 24.11.2015 та судової трасологічної експертизи № 1728 від
16.11.2016.

Водночас, у постанові від 27.12.2012 у справі № 5010/662/2012-22/39, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку, зокрема, експертного висновку.

Таким чином, зазначені судові рішення судів касаційних інстанцій не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суди дійшли відповідних правових висновків.

Згідно з положеннями частини 3 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а відтак справа № 914/278/16 не підлягає допуску до провадження Верхового Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до
15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 914/278/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець