Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2019 року у справі №826/11476/17

ф

УХВАЛА

25 червня 2019 року

Київ

справа №826/11476/17

адміністративне провадження №К/9901/13837/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №826/11476/17 за позовом ТОВ "Нікея-ЛТД" до ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
06.06.2019 вказана касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 826/11476/17, оскільки скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, що зумовили пропуск даного процесуального строку. Крім того, Судом відзначено, що повернення первинної касаційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

На виконання вимог даної ухвали, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому пояснив, що його пропуск зумовлений відсутністю у податкового органу коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу 2 Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає неповажними зазначені підстави його пропуску.

Згідно із положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 826/11476/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 826/11476/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

Судді Верховного Суду