Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.10.2020 року у справі №160/5105/19
Постанова КАС ВП від 17.05.2023 року у справі №160/5105/19

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/5105/19

адміністративне провадження №К/9901/26251/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі № 160/5105/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.04.2019 за №661 "Про накладення штрафу на ПАТ "Дніпровського металургійного комбінату" за сплату внесків на регулювання не в повному обсязі";

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №660 від 26.04.2019 в частині пункту 2 щодо покладення на позивача обов'язку сплатити заборгованість по внесках на регулювання за І, ІІІ та IV квартали 2018 року в сумі 718 356,07
грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
26.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.

12.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 07.09.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
26.03.2020 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано
07.09.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того скаржник зазначає, що судові рішення оскаржуються ще й з підстав, передбачених частиною 2 та 3 статті 353 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі № 160/5105/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5105/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа