Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.01.2021 року у справі №160/5093/20

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5093/20

адміністративне провадження № К/9901/1026/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/5093/20, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000
грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, скаржник 06 січня 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) КАС, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина 2 статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про передачу справи № 160/5093/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко