Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2021 року у справі №640/22854/19

УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/22854/19

адміністративне провадження № К/9901/7906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС. ЕЙ. ТІ. ТЕХНОЛОДЖІ" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 позов задоволено.

08.05.2020 ДПС звернулась з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ДПС 03.03.2021 подала касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги правом повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення. Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПС подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідачем постійно вживалися заходи щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини 1 статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений ДПС 16.04.2020 (платіжне доручення від 13.04.2020 № 843), а повторно апеляційну скаргу подано 08.05.2020. Доводів щодо обставин, через які ДПС не подала апеляційну скаргу у період з 16.04.2020 по 07.05.2020, відповідач не вказує.

Посилання ДПС на продовження процесуальних строків згідно із пунктом 3 розділу 6 КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" є безпідставним, оскільки норми пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачали продовження строків, що закінчились на момент набрання пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України чинності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак