Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.09.2020 року у справі №9901/288/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/288/20

адміністративне провадження №П/9901/288/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р. Ф.

суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Хохуляка В. В,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач, Президент України), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду судді Малиновського районного суду міста Одеси; зобов'язати відповідача у справі видати Указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Малиновського районного суду міста Одеси.

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2020 року відкрив провадження в цій справі (після усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року) та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 07 грудня 2020 року у зв'язку з першою неявкою представника Президента України. 07 грудня 2020 року судове засідання не відбулося у зв'язку з відпусткою членів колегії суддів. В подальшому судове засідання призначено на 21 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору.

14 грудня 2020 року на адресу Суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання 21 грудня 2020 року за його відсутності. 17 грудня 2020 року надійшло клопотання представника Президента України про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Враховуючи наявність клопотань про розгляд справи без участі сторін та положення частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору, Суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку із викладеним Суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 248, 250, 256, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк