Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.11.2019 року у справі №400/3100/18

УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №400/3100/18

адміністративне провадження №К/9901/31114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів -Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №400/3100/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2183 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини А2183 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 по 03.08.2018; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з
01.01.2016 по 03.08.2018; зобов'язання відповідача при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 по 03.08.2018 врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини А2183, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.08.2018. Зобов'язано військову частину А2183 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 03.08.2018, ураховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №400/3100/18 апеляційну скаргу військової частини А2183 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А2183 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність військової частини А2183 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов'язати військову частину А2183 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №400/3100/18 у частині часткового задоволення апеляційної скарги військової частини А2183.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є виплата індексації грошового забезпечення.

Зі змісту рішень попередніх інстанцій та касаційної скарги вбачається, що позивач, капітан запасу, з 01.01.2016 по 03.08.2018 проходив військову службу у військовій частині А2183.

Законом України "Про запобігання корупції" визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача не належить.

Аналіз доводів касаційної скарги, у сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року в справі №400/3100/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2183 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова