Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №569/7121/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

Київ

справа №569/7121/17

адміністративне провадження №К/9901/2024/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 5 січня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року.

Ухвалою від 12 січня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 24 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху 2 лютого 2018 року від скаржника надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, вказуючи на підстави його пропуску, які вже були визнані судом неповажними.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент постановлення цієї ухвали, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент постановлення цієї ухвали, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року оприлюднена 12 грудня 2017 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 або її представник, за участю яких відбувся розгляд справи в суді апеляційної інстанції і яким було відомо про дату виготовлення судового рішення апеляційного суду та наслідки розгляду апеляційної скарги, мали змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 12 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців