Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2020 року у справі №640/17593/20

УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/17593/20

адміністративне провадження № К/9901/29409/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року

у справі №640/17593/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"

до Міністерства юстиції України,

треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест ", Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною", прийнятого за наслідком розгляду скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15 травня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 травня 2020 року за № 14184-33-20.

Одночасно із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" подало до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26 квітня 2019 року №46682092,~organization0~,46682295,46681436,46681704,~organization1~,46683408,46683463,46682488,46683305,46683224,46680456,46682862, від 27 квітня 2019 року № 46684142,46685693,46685724,46685221,46685193,46685173,46685338,46685661,46685665,46684685,46684879,46684760,46684988,46684634,46685083,46685028,~organization2~,46684814,46684927,~organization3~,46685520,46684182,46684502,46684057,46684019,46685642,46685558,46685633,46685540,~organization4~,46685649,~organization5~,~organization6~,46685676,46685700,46685733,46685727,46685738,46685684,46685715,46685707,46685720,46685571,46685583,46685600,46685629,46685670,46685499,46685444,46685468,46685393,~organization7~,46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. В іншій частині відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

05 листопада 2020 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №640/17593/20.

Розв'язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 КАС України. Частина 8 ст. 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Частиною 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на конструкцію ч. 2 ст. 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною 1 цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України не передбачено.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №200/3887/19-а, від 14 січня 2020 року у справі №640/20891/19, від 10 березня 2020 року у справі №1.380.2019.002610, від 08 квітня 2020 року у справі №640/7285/19.

Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, приписами п. 1 ч1 ст. 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №640/17593/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. В. Желєзний Н. В. Коваленко С. М. Чиркін