Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.11.2020 року у справі №215/1634/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 215/1634/20

адміністративне провадження № К/9901/29527/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Жук А. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року

у справі №215/1634/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, -

установив:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №215/1634/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам та застосування положень статті 249 КАС України. Судом відмовлено у винесенні окремої ухвали за клопотанням позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в адміністративній справі №№215/1634/20.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення Верховний Суд встановив наступне.

Оскаржуваною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в адміністративній справі №215/1634/20, якою відмовлено у задоволені клопотання про винесення окремої ухвали.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала щодо відмови у задоволенні клопотань про винесення окремої ухвали у такому переліку відсутня, відтак не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, у справі, що переглядається, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про винесення окремої ухвали.

Вказане судове рішення позивач оскаржив у апеляційному порядку.

Втім, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України.

Наведеною правовою нормою КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначено пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 частини 1 статті 294 КАС України, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 7 статті 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у даному випадку відмова у задоволені клопотання про винесення окремої ухвали не може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви окремо від рішення суду.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №215/1634/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО. В. Калашнікова М. В. Білак А. В. Жук