Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2018 року у справі №814/2069/16

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №814/2069/16

адміністративне провадження №К/9901/12496/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Бучик А. Ю., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління Держархбудінспекції) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держархбудінспекції про визнання нечинними та скасування постанови і припису, -

УСТАНОВИЛ:

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2018 року залишив без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року про задоволення позову.

Управління Держархбудінспекції не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 24 квітня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги заявник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,, який вважав пропущеним з поважних причин, через те що попередні дві касаційні скарги управління Держархбудінспекції на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалами від 19 грудня 2018 року та 15 квітня 2019 року повернув скаржнику: першого разу у зв'язку з ненаданням жодного документа, що підтверджує повноваження представника, другого - через ненадання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 814/2069/16 касаційну скаргу управління Держархбудінспекції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку та представити документи, що посвідчують повноваження представника управління Держархбудінспекції.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року управління Держархбудінспекції подало клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій із зазначенням підстав для поновлення такого строку, однак такі підстави ухвалою Верховного суду від 16 травня 2019 року вже були визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження за період скаржником не зазначено.

Так, судом встановлено, що оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст склав 28 листопада 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 24 квітня 2019 року, тобто з пропуском визначеного частиною 1 статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до неодноразового невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись частиною 3 статті 3, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держархбудінспекції про визнання нечинними та скасування постанови і припису.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко