Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.12.2020 року у справі №380/5872/20

УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 380/5872/20

адміністративне провадження № К/9901/34517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Перший Українській Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. (далі - приватний виконавець Юхименко О. Л. ), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 26 травня 2020 року ВП №62175852 про відкриття виконавчого провадження. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, однак, позивач зареєстрований та постійно проживає у Львівській області і не має майна на території міста Києва, тому вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. від 26 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62175852. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послалася на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, і справа має для приватного виконавця виняткове значення, оскільки містить правову проблему, яку можливо вирішити шляхом передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Разом з тим, крім загального посилання на винятковість справи, приватний виконавець не навела вмотивованих підстав щодо застосування судами норм права у спірних правовідносинах, правильність застосування яких матиме фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики.

Аргументи та мотиви скарги зводяться до власного тлумачення норм законодавства, незгоди з висновками судами щодо визначення поняття "майно", переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною 3 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Перший Українській Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська