Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/8713/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5146/17 826/8713/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі у м. Києві) на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 826/8713/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Оболонському районі у м. Києві, Управління Державної казначейської служби в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів

встановив:

У листопад 2017 року ДПІ в Оболонському районі у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у зазначеній справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 листопада 2017 року касаційну скаргу з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали. В ухвалі про усунення недоліків суд зобов'язав скаржника надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, належним чином оформлену копію рішення суду першої інстанції, наказ про призначення в. о. начальника ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_3 та уточнену касаційну скаргу з зазначенням всіх сторін у справі та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, відповідно до пункту 7 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ДПІ в Оболонському районі у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 826/8713/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ в Оболонському районі у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Оболонському районі м.

Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів прийнято до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Разом з тим, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року заявник надіслав: уточнену касаційну скаргу з зазначенням всіх сторін у справі та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копію оскаржуваної постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відповідно до вимог частини 5 статті 213 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення); копію наказу про призначення в. о. начальника ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_3; клопотання про поновлення процесуального строку.

Проте, надана копія наказу про призначення в. о. начальника ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_3 завірена головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за матеріалами планових перевірок юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 Доказів наявності у ОСОБА_4 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії наказу суду не надано. Тобто, надана копія наказу про призначення в. о. начальника ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_3 не є належним чином оформленим документом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ДПІ в Оболонському районі у м. Києві зазначає, що внаслідок об'єктивних обставин скаржник не мав можливості розпоряджатись тими залишками бюджетного фінансування, які наявні на казначейському рахунку у зв'язку з його блокуванням в рамках інших судових процесів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та його поновлення суд виходить із такого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Проте, відповідач не надав доказів вчинення належних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 826/8713/16 фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, на підтвердження своїх доводів, заявником не надано доказів зупинення чи блокування здійснення платежів ДПІ в Оболонському районі у м. Києві станом на момент звернення до суду в межах строку на касаційне оскарження із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року. Вчинення будь-яких дій з метою оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в межах строку не здійснено.

В той же час, наведені обставини свідчать про відсутність у відповідача наміру оскаржити у касаційному порядку судові рішення в межах встановленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В той же час, частина 2 статті 49 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121,248,333,355,359, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції ~law16~, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 826/8713/16 за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна