Історія справи

Постанова від 31.01.2024 року у справі №320/778/19
Ухвала КАС ВП від 12.07.2020 року у справі №320/778/19

УХВАЛА

15 березня 2021 року

Київ

справа №320/778/19

адміністративне провадження №К/9901/6259/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані із прийняттям пункту 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 № 1141-48-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 № 11-16-2/6928, № 11-16-2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 № 1141-48-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1".

- зобов'язати відповідача розглянути дві заяви позивача від 01.10.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини 6 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від
22.10.1993 № 3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від
15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996", Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справа № 1-11/2018 (3830/15);

- визнати протиправними дії відповідача, за порушення статей 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка розглянула заяви позивача від 01.10.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов'язати керівника органу влади Броварської міської ради Київської області, розглянути заяви позивача від 01.10.2018, особисто та в присутності позивача;

- визнати протиправними дії відповідача, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 01.10.2018, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов'язати відповідача усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення позивача щодо відведення земельної ділянки в заявах від 01.10.2018, та встановити, хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення відповідача від 08.11.2018 року № 1141-48-07 "Про розгляд заяв ОСОБА_1".

- зобов'язано відповідача повторно розглянути заяви позивача від 01.10.2018 № 11-16-2/6928, № 11-16-2/6929, у порядок, строки та спосіб, що визначені діючим законодавством, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідач задоволено:

- рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено;

- в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від
24.01.2020 залишено без змін.

17.08.2020 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 суд заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 по справі № 320/778/19 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, заяву позивача про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 320/778/19 повернуто.

24.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 24.02.2021, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від
12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
18.01.2021 і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від
12.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
18.01.202, в якій скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 30.01.2021. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною другою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа