Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.10.2020 року у справі №360/4548/19

УХВАЛА

14 січня 2021 року

Київ

справа №360/4548/19

адміністративне провадження №К/9901/370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів -Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №360/4548/19.

Згідно з частиною 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною 2 статті 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року скаргу було повернуто скаржнику.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", після отримання 15 грудня 2020 року копії зазначеної ухвали відповідач без зволікань повторно подав касаційну скаргу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338 КАС України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Луганській області строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №360/4548/19.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №360/4548/19 за позовом комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді Н. Є. Блажівська

І. В. Дашутін