Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2020 року у справі №215/5959/19

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 215/5959/19

адміністративне провадження № К/9901/24289/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було зазначити об'єктивні причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, що перешкоджали йому у межах строків звернутися з первісною касаційною скаргою, надати докази, що підтверджують ці обставини та докази, що свідчать про дату отримання ним оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався, що суди не надають йому доказів отримання судового рішення, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин, у тому числі доказів, що він звертався до судів із заявою про надання такої інформації, не надав. Водночас, заявник, посилаючись на можливість суду самостійно витребувати інформацію про його майновий стан, просить звільнити від сплати судового збору.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.

Отже, станом на 11 листопада 2020 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року необхідно відмовити. Тому клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору Верховним Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська