Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2020 року у справі №160/6968/19

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/6968/19

адміністративне провадження № К/9901/21176/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Гончарової І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №160/6968/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від
13.07.2020 у справі №160/6968/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 2102,00
грн. Копію ухвали скаржником отримано 17.09.2020.

30.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 28.09.2020).

Скаржником зазначено, що Дніпровська митниця Держмитслужби на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі №160/6968/19 у зв'язку зі здійсненням безспірного списання коштів з рахунків митниці. Наступне фінансування митниці відбудеться у жовтні 2020 року.

Частиною 2 статті 121 Кодексу передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що після спливу більше ніж місяця з дати надсилання клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Дніпровською митницею судовий збір у справі продовжує залишатись несплаченим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання. Доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання надано не було, як і не було надано доказів вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору та усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 169, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №160/6968/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І. А. Васильєва І. А. Гончарова В. П. Юрченко