Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №280/647/19

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 280/647/19

адміністративне провадження № К/9901/18967/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Ханової Р. Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Кривохатько В. В." (далі - ФГ) до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019.

Ухвалою Верховного суду від 02.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини 1 статті 329 та пункту 4 частини статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС підстави (підстав). Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику усунути недолік касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження таких обставин.

21.09.2020 ГУ ДПС звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019. На обґрунтування вказаного клопотання ГУ ДПС зазначає такі обставини: вперше касаційна скарга була подана в строк, встановлений частиною 1 статті 329 КАС; право особи на повторне звернення з касаційною скаргою; пропуск строку обумовлений відсутністю фінансування витрат ГУ ДПС на сплату судового збору; з появою такої можливості касаційна скарга була подана невідкладно.

Ці підстави фактично не відрізняються від підстав, які були зазначені ГУ ДПС в попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження і яким була дана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 02.09.2020 як неповажним з огляду на те, що вони стосуються організаційної діяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.

До того ж, як свідчить платіжне доручення № 141 від 26.12.2019, яке ГУ ДПС додало до касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено
27.12.2019, що спростовує довід ГУ ДПС щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, право особи на повторне звернення з касаційною скаргою в силу частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС обумовлено вимогою щодо такого звернення в порядку, встановленому законом.

Попередні касаційні скарги, з якими ГУ ДПС звертався на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, були повернуті у зв'язку з невиконанням вимог процесуального закону щодо форми і змісту касаційної скарги.

Недотримання особою норм процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Тим більше це стосується суб'єкта владних повноважень - органу державної влади, який має відповідні умови для забезпечення дотримання встановлених законом процесуальних строків у справі, стороною в якій він є.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

ГУ ДПС не вказало інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, окрім тих, яким вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 02.09.2020.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон Р. Ф. Ханова