Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.08.2020 року у справі №320/6265/18

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/6265/18

адміністративне провадження № К/9901/20260/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, яка залишена без руху ухвалою Верховного Суду від
20.08.2020 у справі за позовом ДП "Димерське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
20.08.2020 касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 320/6265/18, залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та ненаведенням скаржником підстав касаційного оскарження. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала направлялась скаржнику на адресу вказаної у касаційній скарзі, яка ним була отримана 1.09.2020.

14.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки посилання податкового органу те, що ними вживались всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання касаційної скарги, не є поважними причинами пропуску процесуального строку касаційного оскарження судових рішень на одинадцять місяців.

Суд вважає за необхідне зауважити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи органцізації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, скаржником не виконано ухвали суду та не зазначено підстави касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України

Згідно із положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 320/6265/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 320/6265/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник