Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2020 року у справі №520/14360/19

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/14360/19

адміністративне провадження № К/9901/36126/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Блажівської Н. Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
30.12.2020 касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19, залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових ріщень.

Скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що у встановлені процесуальні строки вже подавав до суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19, проте ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 вона була повернута податковому органу, у зв'язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження.

В обгрутування клопотання, податковий орган посилається на внутрішньоорганізаційни процеси роботи, що є неналежним обгрунтуванням підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.

Зокрема скаржником не надано пояснень та обгрунтування в їх підтвердження стосовно чергового звернення до суду касаційної інстанції більш ніж через два місяці від дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко Н. Є. Блажівська І. А. Васильєва