Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2020 року у справі №320/4316/19

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/4316/19

адміністративне провадження № К/9901/18890/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управлінні ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до Головного управління ДПС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову: зобов'язано ГУ ДПС внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152 167,96
грн., який складається з недоїмки у розмірі 143 304,05 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 8 863,46 грн.

ГУ ДПС звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.10.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС, з тих підстав, що доводи відповідача, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди зі змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) порядок роз'яснення судового рішення не застосовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи не згодний з такою мотивацією.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане КАС.

На цю ухвалу ГУ ДПС 21.05.2021 подало касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають поняттям, які вони позначають; текст норми права, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, коли наводиться норма права, а коли суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити у нього будь-які зміни.

У заяві про роз'яснення рішення суду зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає така незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Доводи касаційної скарги фактично зведенні до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними у постанові від 13.10.2020, при цьому, ГУ ДПС не зазначає, у чому полягає незрозумілість чи нечіткість резолютивної частини постанови суду, що зумовлювало б труднощі у її розумінні та виконанні.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
13.10.2020, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управлінні ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак