Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2019 року у справі №810/3974/18

ф

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №810/3974/18

адміністративне провадження №К/9901/15743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 810/3974/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі № 810/3974/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Салді Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач 02 жовтня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху з підстав не надання апелянтом доказів сплати судового збору у розмірі 2
643 грн. та надано 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року апеляційним судом продовжено строк на сплату судового збору до 23 листопада 2018 року за клопотанням скаржника.

Ухвалою від 26 листопада 2018 року повернуто Головному управлінню ДФС у Київській області апеляційну скаргу, оскільки станом на дату винесення ухвали апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України (в редакції з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду 13 березня 2018 року з вторинною апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження та надано клопотання про поновлення такого строку.

Однак, ухвалою судді від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення попередньо поданої апеляційної скарги з підстав не надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору, не може бути визнано об'єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведеннями інших поважних причин, якщо такі є.

14 травня 2019 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Проте, доказів які свідчать про унеможливлення виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року до клопотання не долучено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А відтак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було відмовлено.

Не погодившись з постановленою апеляційним судом ухвалою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

При цьому у відповідності з положеннями частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Також статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Більше того відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про неповажний характер вказаних відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДФС у Київській області касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 810/3974/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підписС. С. Пасічник підписВ. П. Юрченко