Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.11.2020 року у справі №826/9899/18

УХВАЛА

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/9899/18

адміністративне провадження № К/9901/28970/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №826/9899/18 за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Готель "Козацький" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.

Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 №0009314004, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 12240,00грн за платежем "акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівля підакцизних товарів".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
28.11.2019 у справі №826/9899/18.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 28.10.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Контролюючий орган вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Особливості фінансування суб'єкта владних повноважень, карантинні обмеження та збільшення навантаження роботи на одну штатну одиницю Головного управління ДПС у м. Києві є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. На думку відповідача, порушення порядку здійснення процесуальної дії апеляційного оскарження не повинно впливати на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, судом з'ясовано наступні обставини.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням 28.11.2019 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від
26.03.2018 №0009314004. Присудив здійснені Державним підприємством Міністерства оборони України "Готель "Козацький" (код ЄДРПОУ 14303572, адреса: 01001, м.

Київ, вул. Михайлівська, 1/3) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1762,00грн. (однієї тисячі семисот шістдесяти двох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Копію рішення суду першої інстанції було отримано представником відповідача
29.11.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача (том 1 а. с. 242).

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від
28.11.2019 у справі №826/9899/18, Головне управління ДФС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 подану Головним управлінням ДФС у м. Києві апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України було повернуто заявнику, з огляду на відсутність належного документального підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДФС у м. Києві вдруге 05.05.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №826/9899/18. Також до апеляційної скарги відповідачем було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 відповідачу було відмовлено у задоволені клопотань про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строків на апеляційне оскарження, а подану ним апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин пропуску такого строку та із зазначенням причин неможливості подання апеляційної скарги вдруге невідкладно після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги; документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання контролюючого органу на неможливість своєчасної сплати судового збору та довготривалу процедуру в передачі платіжного доручення до відповідального юристу, як на підставу, що унеможливила своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги раніше та призвела до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного положеннями КАС України при черговому зверненні до суду.

Суд також зазначив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

В той же час, суд наголосив, що вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.05.2020, тобто майже через чотири місяці з моменту постановлення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що не може свідчити на користь висновку щодо обґрунтованості заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником відповідача 19.06.2020.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Головним управлінням ДФС у м.

Києві до суду було надано платіжне доручення №1773 від 01.06.2020, чим виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 16.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.06.2020 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Проте Головним управлінням ДФС у місті Києві у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд обґрунтовано наголосив на тому, що у зв'язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - ~law20~), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено п. 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.".

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень ~law21~ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law22~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law23~.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв'язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 16.06.2020 визнано неповажними, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №826/9899/18.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДФС у місті Києві не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
28.09.2020 у справі №826/9899/18 за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель "Козацький" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова