Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.11.2020 року у справі №826/8087/17

УХВАЛА

06 листопада 2020 року

Київ

справа № 826/8087/17

адміністративне провадження № К/9901/27666/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Ханової Р. Ф., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 826/8087/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
12.11.2019.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.11.2019 подано 17.03.2020, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2020 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 27.01.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що причиною пропуску процесуального строку була неможливість своєчасної сплати судового збору, а у подальшому несвоєчасне надходження платіжного документа до юридичного відділу.

Крім того, зазначено, що контролюючим органом постійно вживались заходи, спрямовані на забезпечення сплати судового збору.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

29.05.2020 ГУ ДПС направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Шостий апеляційний адміністративного суду ухвалою від 09.06.2020 відмовив ГУ ДПС в задоволенні клопотань про поновлення строку, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановами Кабінету Міністрів України. Крім того, суд звернув увагу, що ухвалу від 27.01.2020 про повернення вперше поданої апеляційної скарги у цій справі скаржником отримано 31.01.2020, судовий збір було сплачено
20.02.2020 (платіжне доручення №444 від 19.02.2020), проте повторно цю апеляційну скаргу подано лише 17.03.2020, тобто з моменту отримання копії судового рішення та сплати судового збору минуло більше місяця, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до суду. У зв'язку з наведеним, суд запропонував ГУ ДПС звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 суд виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 23.04.2020, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема, на пропозицію суду скаржник клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску не направив, натомість наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку ухвалою від 09.06.2020 було визнано неповажними.

Отже, станом на 10.09.2020 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка обґрунтована іншими доводами, та не повідомив про наявність об'єктивних перешкод для їх усунення у встановлений судом строк.

Врахувавши положення Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Зазначає, що ним постійно вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження, а саме, щодо сплати судового збору. Зазначає, що звернення сторони із заявою про поновлення строку є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними.

Доводів про те, що на виконання ухвали апеляційного суду від 09.06.2020 про продовження строку усунення недоліків, апелянтом подавалась така заява з наведенням поважності причин зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, на які звернув увагу апеляційний суд, касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління ДФС у м.

Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 826/8087/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Магнат" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ. М. Гімон Р. Ф. Ханова В. В. Хохуляк