Історія справи

Постанова КАС ВП від 03.04.2023 року у справі №826/5478/18
Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №826/5478/18
Постанова КАС ВП від 03.04.2023 року у справі №826/5478/18

УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа №826/5478/18

адміністративне провадження №К/9901/19200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Хохуляка В. В., Ханової Р. Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, Офіс) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
12.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (далі - ТОВ) до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу ВПП ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини 1 статті 329, пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): касаційна скарга подана з порушенням строку на касаційне оскарження, а вказані Офісом підстави для поновлення строку не є достатніми (Офіс посилався на те, що строк пропущений через відсутність коштів на сплату судового збору, тоді як судовий збір був сплачений 22.06.2020, а з касаційною скаргою Офіс звернувся 03.08.2020 (до цього звернення з касаційною скаргою було 09.07.2020)); Офіс не обґрунтував вказану в касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, Офіс вказує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, встановленого статтею 329 КАС, водночас ця касаційна скарга, а також повторна касаційна скарга були повернуті Верховним Судом на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС (ухвали Верховного Суду від 26.03.2020 та від 13.07.2020). Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду, Офіс просить поновити строк на касаційне оскарження.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (далі - ~law16~) (набрав чинності з 02.04.2020)розділ VI КАС доповнено пунктом 3.

Цим пунктом передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - ~law17~), яким внесено зміни, зокрема до КАС.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law18~ встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від
30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law19~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law20~.

Оцінивши доводи Офісу щодо підстав для поновлення строку, враховуючи норми пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" КАС та послідовну поведінку відповідача щодо оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За змістом касаційної скарги підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено підстави, які відповідають пунктам 1 і 3 частини 4 статті 328 КАС.

Офіс не обґрунтував наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС, не усунувши цей недолік касаційної скарги відповідно до ухвали Верховного Суду від 02.09.2020.

З урахуванням наведеного, підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до касаційної скарги є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС.

За змістом касаційної скарги ця підстава наведена у взаємозв'язку із доводами Офісу про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") та порушення норм процесуального права (статей 72, 90, 242 КАС), за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (правовідносини щодо звільнення від відповідальності суб'єкта господарювання, експортера товару, за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у випадку уступки експортером права вимоги за зовнішньоекономічним контрактом іншій особі - резиденту України).

Цей довід Офісу ВПП ДПС підлягає перевірці під час касаційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 328, статтями 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Офісу великих платників податків ДПС строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

В. В. Хохуляк

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду