Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.03.2021 року у справі №540/1956/20

УХВАЛА

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1956/20

адміністративне провадження № К/9901/5831/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 540/1956/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
08.10.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
20.01.2021.

Верховний Суд ухвалою від 05.03.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.03.2021 на адресу Верховного Суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій від 22.07.2020 № UA508040/2020/006239, від 21.07.2020 № 508040/2020/006188, від 16.07.2020 № UA 500110/2020/008117 та копію рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2020 № UA 508040/2020/000128/2.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (Покупець) та JIANGSU SHENGHUI IMPORT&EXPORT CO LTD (Продавець) був укладений контракт за №CH-UA 18/05/31.

21.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів: №1 Освітлювальне обладнання побутового призначення. Бра з вмикачем у асортименті. Люстра стельова у асортименті, країна походження Китай; №2 Вироби для оснащення електричних побутових приборів. Плафони до люстр., країна походження Китай, якій присвоєно номер № UA508040/2020/006188.

Митна вартість товарів заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України у сумі 8 075,76 дол. США.

За результатом дослідження вказаних документів, митним органом митну вартість вищезазначеного товару було скориговано та прийнято рішення за № UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020 із застосуванням резервного метода у зв'язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Чорноморською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Чорноморська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою та просить Суд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 540/1956/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від
14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 540/1956/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000128/2 від 21.07.2020.

Ціною позову у справі № 540/1956/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 166 677,63 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 540/1956/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
08.10.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
20.01.2021 у справі № 540/1956/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова