Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.09.2020 року у справі №160/12144/19

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/12144/19

адміністративне провадження № К/9901/22132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Васильєвої І. А., Гончарової І. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року

у справі № 160/12144/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі № 160/12144/19, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 160/12144/19 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про повернення касаційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надати оригінал або належним чином завірений документ на підтвердження повноважень Довгуль Віталіни Віталіївни щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 05 березня 2020 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скаржник отримав 30 березня 2020 року.

Скаржник через засоби електронного зв'язку звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважав, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документа, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк, протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.

Обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника відповідно до статті 295 КАС України виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який, враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується - 18 лютого 2020 року, є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб'єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги твердження скаржника про необхідність надання йому додаткового часу для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби, оскільки до клопотання не надано доказів такої сплати.

Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу, тобто до набрання чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року", та повернув апеляційну скаргу після закінчення двадцятиденного строку з моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року.

За таких обставин подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 160/12144/19 є необґрунтованою. У даному випадку правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 160/12144/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Васильєва

І. А. Гончарова