Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №0840/2795/18

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №0840/2795/18

адміністративне провадження №К/9901/5743/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018

у справі № 0840/2795/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнєцової Ганни Геннадіївни

про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 0840/2795/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнєцової Ганни Геннадіївни про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії повернуто ОСОБА_2.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу від 17.12.2018 про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 12.11.2018.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 12.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору або актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, вказати електронну пошту скаржника та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

На виконання вимог ухвали скаржником зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга. При цьому, скаржником не вказано електронну пошту скаржника, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, не надано документ про сплату судового збору та не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, тому підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в клопотанні визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк були усунені не у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 0840/2795/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа