Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.09.2019 року у справі №0740/886/18

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №0740/886/18

адміністративне провадження №К/9901/27425/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 0740/886/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського Відділу поліції Головного управління у Закарпатській області;

- визнати протиправними та скасувати накази від 20 липня 2018 року №1443 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тячівського Відділу поліції Головного управління у Закарпатській області та "По особовому складу" від 10 вересня 2018 №189 о/с в частині, що стосується звільнення позивача з посади;

- зобов'язати скасувати у трудовій книжці ОСОБА_1 запис щодо звільнення, так як останній внесений всупереч пункту 2.26 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 №58 та незаконного наказу;

- поновити позивача на посаді та нарахувати і виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до набрання рішенням суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, позов задоволено частково:

- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Закарпатській області змінити дату звільнення в наказі №189 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 11 вересня 2018 року на 15 вересня 2018 року;

- зобов'язано Головне управління Національної поліції у Закарпатській області належним чином оформити в трудовій книжки ОСОБА_1 запис про звільнення в частині формулювання причини звільнення, відповідно до вимог Інструкції;

- стягнуто з Головного управління у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року у розмірі 982,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2019 року (справа № 0740/886/18, адміністративне провадження № К/9901/25677/19) на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 0740/886/18.

01.10.2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу приписів вказаної імперативної норми процесуального права та враховуючи наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 0740/886/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова