Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2020 року у справі №640/2243/19
Постанова КАС ВП від 11.04.2023 року у справі №640/2243/19

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

Київ

справа №640/2243/19

адміністративне провадження №К/9901/30069/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №640/2243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллет Енд Тімбер Юкрейн" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

9 листопада 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №640/2243/19 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами проте вони були повернуті судом на підставі пункту 4 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головне управління ДПС у м. Києві, як на підставу відкриття касаційного провадження, посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 5 лютого 2019 року у справі №815/66/15, від 28 серпня 2019 року у справі №140/125/17, від 10 квітня 2020 року у справі №816/4409/15.

Водночас посилання на висновки Верховного Суду в іншій справі безвідносно обставин у справі, судові рішення в якій оскаржуються, не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України.

При цьому слід зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, обставин, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Проте, Головним управління ДПС у м. Києві не зазначено належних обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у справі №640/2243/19, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких відповідач посилається у касаційній скарзі, є подібними.

Також скаржник зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування підпункту 134.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України. Водночас при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на цій підставі скаржник повинен обґрунтувати у чому саме полягає неправильне застосування відповідної норми матеріального права судом (частина 3 статті 351, абзац 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту частини 4 статті 328 КАС України, указана скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало вирішуватися судами попередніх інстанцій в межах правових та предмета позову, але суди не надали відповідної правової оцінки у судових рішеннях або надали, на думку скаржника, неправильно.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №640/2243/19 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко