Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2018 року у справі №823/2171/14

ф

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №823/2171/14

адміністративне провадження №Зв/9901/2/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., перевіривши заяву ОСОБА_2

про перегляд за виключними обставинами та нововиявленими ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2

до Медведівської сільської ради

третя особа - ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року за виключними та нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилається на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року та рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року, а також на інші нормативно-правові акти, що на думку заявника, регулюють правовідносини щодо заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою, слід виходити з наступного.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п'ятої цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими або виключними у розумінні вищевикладених вимог КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судових рішень.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" ( № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, стаття 365 КАС України визначає порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до якого заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених стаття 365 КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 просить переглянути за виключними обставинами та нововиявленими обставинами ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та виключними обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Керуючись статтями 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017року та ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року відмовити.

2. Повернути ОСОБА_2 заяву та додані до неї матеріали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк