Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.12.2020 року у справі №440/4744/19
Постанова КАС ВП від 10.10.2023 року у справі №440/4744/19
Постанова КАС ВП від 10.10.2023 року у справі №440/4744/19

УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Київ

справа №440/4744/19

адміністративне провадження №К/9901/3631/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020, позов задоволено: визнано протиправними дії ДПС щодо зменшення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість 19.09.2017 реєстраційного ліміту на суму 1 939 882 грн. та зобов'язано ДПС збільшити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт на суму 1 939 882 грн.

29.01.2021 ДПС подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає нормі частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки ДПС не сплатила судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ДПС надіслала платіжне доручення від 15.03.2021 № 37 на суму 3 842,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

ДПС у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 КАС. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 касаційну скаргу повернуто (копія цієї ухвали отримана ДПС 31.12.2020).

Повторно ДПС подала касаційну скаргу 29.01.2021 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто у розумний та оптимальний строк для повторного звернення з касаційною скаргою після усунення її недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2020 про повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 3 статті 329 КАС .

Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС: судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норму пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах (спір у яких стосується права платника податку на додану вартість на реєстраційний ліміт у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість при коригуванні сум податкових зобов'язань, за якого розрахунки коригувань до податкових накладних були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в іншому податковому звітному періоді, ніж податковий звітний період, за який подана податкова декларація з відображенням відкоригованої суми податкових зобов'язань).

Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Також ДПС заявлено клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує на те, що згідно з нормою частини 1 статті 370 КАС у ДПС виникає обов'язок у здійсненні заходів щодо збільшення реєстраційного ліміту позивача у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1 939 882 грн., що, у разі задоволення касаційної скарги, може мати незворотній характер.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими, може застосовуватись у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.

З огляду на обґрунтованість клопотання про зупинення дії судових рішень у цій справі, воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від
26.10.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020.

Клопотання Державної податкової служби України про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 задовольнити, зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від
12.03.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від
26.10.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати матеріали справи з Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду