Продавець КОТА зобов’язав покупця через суд його каструвати та стягнув штраф за те, що кіт не був кастрований покупцем відразу після придбання (Червонозаводський районний суд м. Харкова, суддя Блага І.С.)

Фабула судового акту: Вселенная судебных решений содержит в себе массу потрясающих и шокирующих актов суда, о которых можно очень много говорить. И не только об их законности, а и об их здравом смысле и разумности. И это не в Америке, а у нас в Украине.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу кошеня, відповідно до умов якого покупець повинен був каструвати придбаного кота у віці з 6 до 14 місяців. За невиконання цього зобов’язання договором був передбачений штраф у сумі 1800,00 гривень.

Суд прийняв докази продавця, про те що покупцем цього зроблено не було. А саме: декілька роздруківок скриншотів з мережі інтернет з оголошеннями, в яких продавець пропонує кота для проведення злучки. При цьому покупець звичайно у суд не з’явився і розгляд справи був заочний.

З огляду на невиконання покупцем умов договору, суд стягнув з нього штраф в сумі 1800,00 грн. та зобов’язав каструвати кота. І при цьому надати відповідну довідку про кастрування!

ЦІКАВО: ЯКИМ ЧИНОМ ЦЕ БУДЕ ПРИМУСОВО ВИКОНАНЕ? ПАНЕ СУДДЯ?

Рішення суду надане Олександром Боковим.

Дивиться відео: Договір купівлі-продажу тварини на прикладі собаки

Аналізуйте судовий акт: Обізвати особу «шлюхою» та «проституткою» - це образа, тому у позові про захист честі та гідності, а головне у стягненні моральної шкоди слід відмовити (Яготинський районний суд Київської області)

Справа № 646/4670/15-ц

№ провадження 2/646/1127/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

за участі секретаря - Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 штраф за невиконання умов договору в розмірі 1800 грн., а також зобов'язати ОСОБА_5 виконати умови договору та провести кастрування купленого кота та надати відповідну довідку про кастрування ОСОБА_4.

Позов обґрунтовано тим, що 25.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі- продажу кошеняти, відповідно до якого, кошеня - кіт породи «шотландський вислувухий», був куплений як домашній улюбленець, який не буде використовуватись для розмноження, однак в порушення вищевказаних вимог відповідач не виконав умови договору.

Позивач не прибула в судове засідання, подавши про цьому заяву про розгляд справи за її відсутності, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась, будь-яких заяв з проханням розглянути справу за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд розглядає справу у заочному порядку згідно зі ст.224 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідачеві було передано у власність кошеня породи «шотландський висловухий» (а.с.6-9).

Згідно умов договору, покупець (відповідач) зобов'язана каструвати купленого кота у строк в віці з 6 до 14 місяці тварини. Якщо дане зобов'язання не буде виконано покупцем, то він зобов'язаний сплатити штраф продавцю (позивачеві) у розмірі вартості тварини, а саме в сумі 1800 грн. (а.с. 7).

Але вищевказане зобов'язання відповідачем ОСОБА_6, а саме кастрування тварини, виконано не було, в порушення умов вищевказаного договору. Також відповідач неодноразово проводила злучку з подальшим виведенням потомства, що підтверджується роздруківками скриншотів сторінок в мережі інтернет з відповідними оголошеннями, які розміщені відповідачем (а.с. 10-18).

Згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більш сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу).

Договір є однією з підстав виникнення зобов'язання, тобто правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п.1 ч.2 ст.11 та ч.1 ст.509 ЦК України). При цьому, згідно з ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статею 629 ЦК України встановлено принцип презумпції обов'язковості виконання договору його сторонами.

За загальними умовами виконання зобов'язання, встановленими ст.526 ЦК України, воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивачем було доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору в розмірі 1800 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 88, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, штраф за невиконання умов договору в розмірі 1800 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконати умови договору та провести кастрування купленого кота та надати відповідну довідку про кастрування ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Блага І.С.