П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/221/21

Провадження № 11-156заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ангелін Іван Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 (судді Радишевська О. Р., Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мацедонська В. Е., Уханенко С. А.) у справі № 9901/221/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України - про визнання незаконним і скасування рішеннята

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1. 03.06.2021 до Верховного Суду як суду першої інстанції подано позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Олександра Володимировича з вимогою визнати незаконним і скасувати Указ Президента України від 21.05.2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію позиції № 667 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021.

2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою вирішено питання щодо залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. 15.07.2021 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог.

5. Прийнято доповнення до позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 05.10.2021 №497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту № 667 додатка 6 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й громадянина російської федерації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, не надали доказів про наявність поважних причин неможливості такого прибуття та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, що є підставами для залишення позову без розгляду.

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що неявка позивача / його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначене позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

9. Суд першої інстанції також виснував, що причини, на які посилається представник позивача як на поважні для неприбуття в судове засідання вперше, а саме через участь у проведенні обшуку клієнта, є неповажними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

10. Не погодившись із цим судовим рішенням, 11.10.2023 адвокат Ангелін І. І. в інтересах ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11. Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом через те, що суд не мав права залишати позов без розгляду через неявку на одне судове засідання.

12. Представник позивача вказує, що у цій справі було призначено 16 судових засідань, 7 з яких, тобто майже кожне друге, не відбулись через відсутність складу колегії. Більшість судових засідань безпідставно відкладалися для витребування документів, які підтверджують правомірність застосування санкцій.

13. На думку представника позивача, нехтуючи приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо розумного строку розгляду справи, суд першої інстанції навмисно затягував розгляд справи протягом двох років.

14. На переконання представника позивача, одна неявка, допущена представником позивача 21.09.2023 явно не свідчить про зловживання позивачем своїми правами, про втрату інтересу позивача до кінцевого рішення та про небажання брати участь у подальшому розгляді.

15. Крім того, представник позивача вважає, що судове засідання 21.09.2023 навіть за явки сторони було б відкладено через відсутність умов для фіксації Касаційним адміністративним судом справ з грифом секретності.

16. Представник позивача зазначає, що наголошував на неприпустимості безпідставного відкладення розгляду справи, і вказує, що саме відповідач зобов`язаний надати суду всі наявні докази, а намагання суду за власною ініціативою їх витребувати, на його думку, є сумнівним з точки зору статей 77 80 КАС України.

17. До апеляційної скарги представник позивача надав копію протоколу обшуку від 02.08.2023, яка за його доводами, підтверджує причину неможливості його присутності в судовому засіданні.

Рух апеляційної скарги

18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18.10.2023 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023, а ухвалою від 31.10.2023 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Позиція інших учасників справи

19. У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

20. Представник відповідача наголошує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки наявні факти неприбуття позивача та його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивачем та його представником про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та неможливості розгляду справи у зв`язку з їхньою неявкою.

21. Стосовно наданої представником позивача до апеляційної скарги копії протоколу обшуку від 02.08.2023, то представник відповідача наголосив, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які пояснення, які обґрунтовують причини, з яких представник позивача не міг надати зазначений доказ суду першої інстанції, тому згаданий доказ не може підтверджувати позицію представника позивача щодо поважних причин відсутності в судовому засіданні в суді першої інстанції 02.08.2023, оскільки такий доказ не було подано до суду першої інстанції, а представником позивача порушено порядок подання доказів суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

22. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

23. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

25. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

26. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

27. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

28. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

29. Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

30. Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

31. Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

32. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

33. Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

34. Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

35. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

36. Суд першої інстанції зазначив, що позивач та його представник належним чином повідомлялися про час, дату і місце судових засідань, призначених на 02.08.2023 та 21.09.2023.

37. 02.08.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від представника позивача - Ангеліна І. І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) справи, яке мотивовано неможливістю бути присутнім під час судового засідання о 16:00 02.08.2023 через його участь у проведенні обшуку клієнта. Проте доказів на обґрунтування вказаного клопотання до суду не надано. У судове засідання, призначене на 02.08.2023 о 16:00 год, позивач та його представник не прибули.

38. Суд першої інстанції протокольною ухвалою клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) справи задовольнив частково, зазначивши про той факт, що будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неявки в судове засідання до клопотання додано не було, однак можливо представник позивача надасть їх у наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 10:30 21.09.2023.

39. У призначене на 10:30 21.09.2023 судове засідання позивач та його представник не з`явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки. Також не надали доказів поважності неприбуття у попереднє судове засідання, призначене на 02.08.2023. Заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду першої інстанції не надходили.

40. Надалі позивач надав до суду апеляційної інстанції докази поважності причин неприбуття на судове засідання 02.08.2023. Однак Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні обов`язки слід належно виконувати на відповідній стадії судового провадження. У суд першої інстанції такі докази позивач не подав, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок.

41. Оскільки позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 02.08.2023та 21.09.2023, не надали доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, а суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи в порядку письмового провадження, позаяк неявка позивача та його представника позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, то Велика Палата Верховного Суду висновує про наявність підстав у суду першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду.

42. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача та його представника в судове засідання - залишення позову без розгляду.

43. Інші міркування і твердження представника позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

45. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 21.09.2023 суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

47. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

48. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266 308 311 316 322 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ангелін Іван Ігорович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді:О. О. Банасько Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Д. А. Гудима Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний Л. Ю. КишакевичГ. Р. Крет Л. М. Лобойко К. М. Пільков О. Б. Прокопенко О. М. Ситнік І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко