Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/515/17

Провадження № 12-246гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2018 року (головуючий Крейбух О. Г., судді Юрчук М. І., Огороднік К. М.) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року (суддя Сікорська Н. А.), прийняті за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» (далі - ТОВ «Агро-Юніверсал») на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області, у справі Господарського суду Житомирської області № 906/515/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС» (далі - ТОВ «АВІС») до ТОВ «Агро-Юніверсал» про стягнення 4363401,85 грн.

1. Доводи учасників спору щодо скарги

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 29 серпня 2017 року стягнув з ТОВ «Агро-Юніверсал» на користь ТОВ «АВІС»: 21402,65 грн пені; 22699,22 грн 3 % річних; 202252,34 грн інфляційних; 456000,00 грн штрафу за непоставку соняшнику до 1 січня 2017 року; 456000,00 грн штрафу за непоставку соняшнику до 1 травня 2017 року; 150396,96 грн штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу; 59704,52 грн судового збору; 9122,02 грн витрат на оплату послуг адвоката.

1.2. На виконання рішення Господарського суду Житомирської області 18 грудня 2017 року видано наказ.

1.3. ТОВ «Агро-Юніверсал» звернулось до суду зі скаргою від 6 березня 2018 року на дії державного виконавця, в якій просило:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т. П. у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 137757,77 грн виконавчого збору;

- зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т. П. повернути ТОВ «Агро-Юніверсал» грошові кошти в розмірі 137757,77 грн.

1.4. На обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т. П. безпідставно виніс розпорядження № 55653031 про стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 137757,77 грн виконавчого збору, оскільки заходи з примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), державним виконавцем не вчинялись.

1.5. Заперечення проти скарги обґрунтовані посиланням на те, що виконавчий збір в обов'язковому порядку підлягав стягненню з ТОВ «Агро-Юніверсал», оскільки державний виконавець здійснив ряд заходів з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/515/17, а саме:

- виніс постанову про арешт коштів боржника від 6 лютого 2018 року;

- арештував нерухоме та рухоме майно скаржника, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 7 лютого 2018 року;

- у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на підставі постанови про арешт коштів боржника від 6 лютого 2018 року було накладено арешт на кошти ТОВ «Агро-Юніверсал», які знаходяться на рахунках, відкритих у цих установах, у межах суми 1515335,48 грн.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2018 року, скаргу ТОВ «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця задовольнив частково. Визнав незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 137757,77 грн виконавчого збору. У задоволенні решти вимог скарги суд відмовив.

2.2. Судові рішення мотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження № 55653031 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 906/515/17 від 18 грудня 2017 року не містять доказів на підтвердження виконання судового рішення в примусовому порядку. Державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з боржника суми заборгованості. Навпаки, боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем.

3. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

3.1. Не погодившись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2018 року та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження за скаргою ТОВ «Агро-Юніверсал» від 6 березня 2018 року.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області зазначив, що спори у справах щодо оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, винесених державним виконавцем, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3.3. Оскільки ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом з касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

4. Позиція Великої Палати Верховного Суду в справі

4.1. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.2. Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.3. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

4.4. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

4.5. Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

4.6. З наведених норм права вбачається, що Законом № 1404-VIII установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

4.7. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, розглянувши по суті скаргу ТОВ «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т. П. щодо визнання неправомірними його дії у виконавчому провадженні № 55653031 про стягнення з ТОВ «Агро-Юніверсал» 137757,77 грн виконавчого збору, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

4.8. Доводи відповідача про те, що така правова позиція Великої Палати Верховного Суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у справі № 921/16/14-г/15 скаржник оскаржував винесену державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору, яка є самостійним виконавчим документом, тоді як у цій справі така постанова не виносилася взагалі, а виконавчий збір був стягнутий за розпорядженням державного виконавця, відхиляються Великою Палатою Верховного Суду, оскільки для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

4.9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

4.11. Відповідно до частини першої статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

4.12. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження за скаргою ТОВ «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

4.13. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

5. Висновок щодо застосування норм права

5.1. Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

5.2. Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон № 1404-VIII установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 300-302, 308, 313-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській областізадовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2018 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2018 рокуу справі № 906/515/17 - скасувати.

3. Закрити провадження за скаргою б/н від 6 березня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко В. І. Данішевська Л. І. Рогач О. С. Золотніков І. В. Саприкіна О. Р. Кібенко О. М. Ситнік В. С. Князєв В. Ю. Уркевич