ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Справа № 11/15(14/4) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017у справі№ 11/15 (14/4) господарського суду Дніпропетровскої областіза позовом доПриватного підприємства "Укртехпром" 1. Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" ДХК "Павлоградвугілля" 2. відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"простягненняв судовому засіданні взяли участь представники :

ПП "Укртехпром"Заремба С.В.В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укртехнопром" у грудні 2004 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідачів збитків у сумі 134 561,90 грн., 8 914,27 грн. пені, 6 294,18 грн. втрат від інфляції та 3 % річних, а всього 149 770,35 грн.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2005 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 про відмову в задоволенні позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2005 про залишення без зміни рішення місцевого суду, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.11.2005 ВАТ "Павлоградвугілля" відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2005.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2006, позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Укртехнопром" 134 561,90 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006, яке набрало законної сили 03.04.2006, видано наказ від 05.04.2006 у справі №11/15(14/4).

Постановою відділу Державної виконавчої служби в м. Павлоград 21.04.2006 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 05.04.2006 у справі №11/15(14/4).

Постановою відділу Державної виконавчої служби в м. Павлоград від 03.05.2006 зупинено виконавче провадження на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що ВАТ "Павлоградвугілля" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтвердило участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005.

ВАТ "Павлоградвугілля" подано 15.01.2008 заяву від 26.11.2007 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у порядку ст.117 ГПК України, посилаючись на те, що ПП "Укртехнопром" не зверталося у межах справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" №Б26/7/05 з грошовими вимогами до боржника, а тому грошові вимоги ПП "Укртехнопром" за договором №241/02 від 26.06.2002, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006 є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т.2 а.с. 46-82).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 у справі №11/15(14/4) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 скасовано, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 у справі № 11/15(14/4), виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 залишено без змін.

ПП "Укртехнопром" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/15(14/4) від 05.04.2006 про стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ПП "Укртехнопром" 136013,71 грн.

В обґрунтування заяви ПП "Укртехнопром" посилалося на те, що строк дії процедури погашення заборгованості за Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" сплинув з 01.09.2015, виконавче провадження, яке було зупинене на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає поновленню, втім, матеріали виконавчого провадження знищені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 (суддя Мельниченко І.Ф.) заяву ПП "Укртехнопром" про видачу дублікату наказу від 05.04.2006 №11/15 (14/4) задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 №11/15(14/4).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 (колегія суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю правових підстав для можливості видачі дублікату наказу, а саме: своєчасність пред'явлення наказу до виконання, неможливість надання Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУ інформації відносно закінчення виконавчого провадження; відсутністю копії постанови про закінчення виконавчого провадження, факт втрати судового наказу органами ДВС.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Укртехнопром" у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 у справі №11/15(14/4).

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, зокрема: ст.120 ГПК України. Заявником зазначено, що судами невірно встановлено фактичні обставини щодо пропуску ПП "Укртехнопром" 3-х річного строку на звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу; ненадання ПП "Укртехнопром" необхідних документів, передбачених ч.3 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу є встановлення судом факту звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, доведення заявником обставин втрати наказу.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року № 11/15(14/4), заявником пропущено не було виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача (частина 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції станом на 01.09.2015 року).

У зв'язку з тим, що строк дії процедури погашення заборгованості сплинув 01.09.2015, стягувач звернувся у травні 2016 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявою про поновлення виконавчого провадження.

Судами встановлено, що листом за вих. №02/24409 від 30.05.2016 Павлоградський міськрайонний ВДВС повідомив Приватне підприємство "Укртехнопром", про те, що у 2008 виконавче провадження по виконанню наказу №11/15(14/4) від 05.04.2006 було завершене згідно пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку із визнанням Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаного вище наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у вказаному листі державний виконавець, якому було передано на виконання спірний наказ у відділі не працює, а завершене виконавче провадження було знищено згідно п. 9.10, 9.12 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС" (а.с. 88, том 3).

Аналогічна відповідь (лист за вих. №ПАТ-624-02 від 24.06.2016 року) була отримана стягувачем і від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначалося, що копію постанови про закриття виконавчого провадження направлено сторонам та до суду разом із оригіналом виконавчого документу (а.с. 89, том 3).

Судами встановлено, що посилань на докази, які б свідчили про винесення у 2008 році Павлоградським міськрайонним ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (дата її винесення та номер), вказаний лист не містить. Крім того, пунктом 4 частиною 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" яка була чинна у 2008, 2009, 2010 та по 08.03.2011 ) регулювалось особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень, а тому на цій підставі у 2008 році не можна було закінчити виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов до висновку про втрату виконавчого документу Павлоградским міськрайонним ВДВС.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи наявність правових і фактичних підстав для видачі дублікату наказу від 05.04.2006 №11/15(14/4), правомірно дійшов висновку про можливість задоволення заяви стягувача.

Оскільки позивач (стягувач) оригінал наказу не втрачав, є необґрунтованими доводи заявника касаційної скарги щодо неподання стягувачем всіх необхідних документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі № 11/15 (14/4) залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Ю. Поліщук