ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 905/1496/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід19.04.2017за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фадж"на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу справі№ 905/1496/16Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фадж"до1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд"пророзірвання договору та припинення постачання електричної енергії

за участю

- відповідача-1:Філін О.В. (довіреність від 01.08.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" звернулось до господарського суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу №905/1496/16 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2016 у справі №905/1496/16, а саме: перевірити фактичне припинення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.125; у разі неприпинення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" постачання електричної енергії у будівлю винести постанову про накладення штрафу, у якій зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що всупереч рішення суду від 09.08.2016 електропостачання у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125, фактично не припинено, що підтверджується копією фіскального чека №57 від 17.12.2016, відповідно до якого у вказану дату було здійснено купівлю продовольчої групи товарів в магазині "Обжора", який розташований за спірною адресою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017 (суддя - Паляниця Ю.О.) у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Агапов О.Л., Будко Н.В.) вказану ухвалу скасовано, скаргу задоволено частково: визнано недійсною постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.12.2016 про закінчення виконавчого провадження; визнано незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року у справі №905/1496/16 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії в будівлю розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2016 року у справі №905/1496/16 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії в будівлю розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою у якій просить вказану постанову суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишивши в силі, зазначаючи, що оскаржувана постанова є такою, що винесена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права з огляду на те, що:

- апеляційним судом зроблено невірний висновок про припинення постачання з прив'язкою лише до місця виконання без врахування сторін, часу події та тривалості дії з припинення;

- між скаржником та ТОВ "Заможна Україна" був укладений договір на постачання електроенергії, та подано струм до електроустановок останнього, згідно вимог Правил користування електричною енергією та Закону України "Про електроенергетику";

- рішення суду від 09.08.2016 у даній справі, на виконання якого був виданий наказ, не містить припису стосовно заборони укладання нових договорів на постачання електроенергії, в тому числі з іншими споживачами.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість доводів, викладених ній, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-2 не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Звернувшись із письмовим клопотанням, представник позивача ОСОБА_10. просить відкласти розгляд касаційної скарги та продовжити строк її розгляду посилаючись на неможливість своєї участі у суді касаційної інстанції через відрядження у день засідання суду касаційної інстанції до міста Краматорська Донецької області для проведення оцінювання Радою адвокатів Донецької області результатів стажування та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а направити інших представників у судове засідання неможливо, однак клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До письмового клопотання не додано доказів про відрядження представника позивача ОСОБА_10.

Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, а представниками, згідно цієї норми, є як керівники, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до приписів статті 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, тобто на ухвалу місцевого господарського суду після її перегляду в апеляційному порядку та постанову апеляційного господарського суду, ухвалену за результатами апеляційного розгляду, а згідно частині першій статті 106 вказаного Кодексу це судові рішення про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби (п.21), розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Згідно ж приписів статей 77, 1115 наведеного кодексу відкладення розгляду касаційної скарги здійснюється лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що звернувшись до місцевого господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, після прийняття та призначення її до розгляду судом першої інстанції представник позивача ОСОБА_10. 31.01.2017 подав до вказаного суду письмове клопотання про розгляд скарги без участі позивача, та представник позивача у судове засідання 01.02.2017 не з'явився.

Після відкладення ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2017 розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби на 28.02.2017 представник позивача ОСОБА_10. знову 27.02.2017 подав до вказаного суду письмове клопотання про розгляд скарги без участі позивача і представник позивача у судове засідання 28.02.2017 не з'явився. 28.02.2017 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби було відкладено на 13.03.2017 і у цей день представник позивача у судове засідання не з'явився, а судом першої інстанції було розглянуто скаргу по суті.

У подальшому керівником позивача Сівак Д.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції і представник позивача ОСОБА_10. 19.04.2017 приймав участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

Оскільки на підтвердження клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та продовження строку її розгляду не додано доказів про відрядження представника позивача ОСОБА_10., враховуючи, що у судові засідання суду першої інстанції представник позивача взагалі не з'являвся і розгляд скарги по суті був здійснений у відсутності представника позивача, та виходячи із того, що не вбачається, що позивач, як юридична особа, припиняв свою діяльність у зв'язку із наведеними у клопотанні обставинами, та враховуючи наявні у суду касаційної інстанції відомості, керівник позивача та інші особи на підставі довіреністю від імені цього підприємства не позбавлені права на ведення справи у суді касаційної інстанції згідно приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної норм матеріального і процесуального права, а згідно статті 11111 ч.2 п.4 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж"до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд", про розірвання договору та припинення постачання електричної енергії задоволено частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125. Визнано недійсним договір №11/7551 від 11.07.2013 про постачання електричної енергії, укладений між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд". В частині вимог про розірвання договорів про постачання електроенергії, на підставі яких Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює постачання електричної енергії до будівлі за вказаною адресою, судом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2016 залишено без змін.

На виконання вказаних рішень 26.09.2016 Господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

Місцевим судом встановлено, що державний виконавець закінчив постановою від 21.12.2016 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.09.2016, відкрите постановою від 23.11.2016, на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням актів технічної перевірки розрахункових засобів обліку №273285 від 14.09.2016р., №273343 від 14.09.2016 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", за змістом яких облік розпломбований, проведена технічна перевірка, облік виключений з договору у зв'язку з розірванням. Відключений, вилучені пломби: 03430786, С22714446, С22714449, 10883320, 03389793, 10883322, 22714447.

Тобто судовий наказ від 26.09.2016 був виконаний, постачання електроенергії в приміщення позивача за договором визнаним у судовому порядку недійсним, було припинене.

Також судами встановлено, що 14.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Заможна Україна" укладено договір №11/7727 про постачання електроенергії.

Приймаючи оскаржувану постанову про задоволення вищевказаної скарги апеляційна інстанція виходила з того, що позивач, як власник приміщення, має право не бажати щоб у його будівлю взагалі постачалась електроенергія і державний виконавець в будь-якому випадку повинен виконувати судовий наказ, а не розтлумачувати мотиви прийняття судового рішення.

Проте висновки суду апеляційної інстанції не спростовують встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи виходячи із наступного.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 116 ГПК України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 26 наведеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами пункту 9 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також судами встановлено, що 14.09.2016 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Заможна Україна" договір №11/7727 про постачання електроенергії і на підставі саме цього договору електроенергія постачається споживачу - ТОВ "Заможна Україна", що знаходиться у приміщенні за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125.

За змістом частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 193 Господарського кодексу України, та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Місцевим судом встановлено, що державний виконавець постановою від 21.12.2016 закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2016, з урахуванням актів технічної перевірки розрахункових засобів обліку №273285 від 14.09.2016, №273343 від 14.09.2016 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", за змістом яких облік розпломбований, проведена технічна перевірка, облік виключений з договору у зв'язку з розірванням. Відключений, вилучені пломби: 03430786, С22714446, С22714449, 10883320, 03389793, 10883322, 22714447.

Отже рішення суду від 09.08.2016 було виконано.

При цьому місцевим господарським судом також встановлено, що на час розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби постачання електроенергії у будівлю за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125, здійснюється Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" на підставі договору №11/7727 від 14.09.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Заможна Україна", тобто договору, який було укладено вже після прийняття судом рішення, на підставі якого було видано судовий наказ, спір із виконання якого і є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

Таким чином виходячи із наведених положень процесуального законодавства виконання наказу суду не може стосуватися постачання електроенергії у будівлю, право на яке виникло на підставі договору, укладеного вже після прийняття судом рішення, на підставі якого було видано судовий наказ.

Відтак, державний виконавець не вправі вчиняти дії, що виходять поза межі судового рішення, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що здійснення державним виконавцем дій по відключенню електропостачання до будівлі не було обумовлено визнанням недійсним договору №11/7551 від 11.07.2013 про постачання електричної енергії, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд", наведених вище обставин справи, встановлених судом першої інстанції, та правових висновків цього суду не спростовують, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на положеннях наведеного вище процесуального законодавства.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалу суду першої інстанції належить залишити в силі.

Відповідно до приписів статті 49 частини 6 ГПК України витрати із сплати судового збору належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.6, 11110 ч.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі Господарського суду Донецької області №905/1496/16 скасувати, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору з касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук