Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/18138/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпексагро"на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015у справі№ 910/18138/14 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"до1. Приватного підприємства "Імпексагро" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" 3. Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" 4. Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" 5. Приватного підприємства "Екстра Грейд" 6. Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп"треті особи:1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12простягнення кредитної заборгованості солідарноза участю представників сторін:

позивача: Гуцул А.Д., дов. від 16.06.2015 № 10/00-58

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

відповідача-5: не з'явилися

відповідача-6: не з'явилися

відповідача-7: не з'явилися

третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.09.2014) до Приватного підприємства "Імпексагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "Екстра Грейд", Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" про стягнення з Приватного підприємства "Імпексагро" солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго", Публічним акціонерним товариством "Жашківський маслозавод", Публічним акціонерним товариством "Городищенський маслозавод", Приватним підприємством "Екстра Грейд", Публічним акціонерним товариством "Шполянський молокозавод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" заборгованості за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 65338617,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/18138/14 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО", Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "Екстра Грейд", Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 в розмірі 66625366,88 грн.; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО", Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод", Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод", Приватного підприємства "Екстра Грейд", Публічного акціонерного товариства "Шполянський молокозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Самсіна Р.І., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.), рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/18138/14 змінено шляхом викладення п. 2, 3 резолютивної частини судового рішення наступним чином:

"2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Публічного акціонерного товариства "Городищенський маслозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Приватного підприємства "Екстра Грейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Імпексагро", Публічного акціонерного товариства "Шполянський маслозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 у розмірі 66625366,88 грн., в тому числі: 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5974986,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 46943,20 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом".

Стягнуто з кожного з відповідачів в доход Державного бюджету України по 10440 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Імпексагро" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/18138/14, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано до відносин сторін норми ст. 554 Цивільного кодексу України, оскільки умовами укладених відповідачами договорів поруки не передбачено спільної поруки. Крім цього, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом вимог п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості виходу суду за межі позовних вимог тільки за наявності клопотання заінтересованої сторони.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.02.2010 між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Приватним підприємством "Імпексагро", в межах умов Генеральної кредитної угоди № 4 від 30.12.2009, був укладений кредитний договір № 05/10/00-KL, до якого сторонами вносились зміни згідно із додатковими договорами від 30.06.2010, від 26.08.2011, договорами про внесення змін від 25.12.2012, від 05.04.2013, від 23.04.2013, від 08.05.2013, від 05.06.2013, від 05.07.2013, від 05.08.2013, від 05.09.2013, від 04.10.2013, від 05.11.2013, від 05.12.2013, від 27.12.2013, від 27.01.2014, від 24.02.2014 (далі - Кредитний договір).

На виконання умов Кредитного договору позичальник отримав грошові кошти в загальній сумі 63679160,43 грн., що підтверджується заявками ПП "Імпексагро" на перерахування кредитних коштів № 07 від 24.02.2010, № 213 від 31.08.2011, № 218 від 06.09.2011, № 164, 165 від 26.12.2012 з відміткою про їх прийняття банком до виконання, меморіальними ордерами, що засвідчують списання кредитних коштів за вказаними заявками в сумах: 5255345,73 грн. (заявка № 165 від 26.12.2012), 19429577,36 грн. (заявка № 164 від 26.12.2012), 21855016,99 грн. та 14969348,84 грн. (заявка № 218 від 06.09.2011), 2155000 грн. (заявка № 07 від 24.02.2010), 14871,51 грн. (заявка № 213 від 31.08.2011), виписками, що підтверджують рух коштів, часткове погашення боргу, зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Згідно із змінами внесеними, договором про внесення змін від 24.02.2014 за згодою сторін п. 1.4 Кредитного договору викладено в новій редакції, яким визначено, що кінцевий термін до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється 24.03.2014 (включно), з можливістю продовження строку погашення заборгованості за кредитом на наступний календарний місяць шляхом укладення відповідного договору про внесення змін до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.12.2014 (включно).

Пунктом 8.2 Кредитного договору (в редакції договору про внесення змін від 25.12.2012) визначено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25.12.2012 Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" були укладені договори поруки № 1-0332/12/11-Р з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго", № 1-0333/12/11-Р з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп", № 1-0334/12/11-Р з Публічним акціонерним товариством "Городищенський маслозавод", № 1-0336/12/11-Р з Приватним підприємством "Екстра Грейд", № 1-0337/12/11-Р з Публічним акціонерним товариством "Жашківський маслозавод", № 1-0339/12/11-Р з Публічним акціонерним товариством "Шполянський молокозавод", за якими останні поручились перед банком відповідати за виконання Приватним підприємством "Іпмексагро" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010, та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, а саме: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов п. 1.1 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0337/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Пунктом 3.1.4 договорів поруки № 1-0332/12/11-Р, № 1-0333/12/11-Р, № 1-0334/12/11-Р, № 1-0336/12/11-Р, № 1-0337/12/11-Р, № 1-0339/12/11-Р передбачено, що поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань (відповідної частини) виконати відповідне зобов'язання (його частину) за боржників та/або відповідного боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Місцевим та апеляційним господарськими судами визначено, що позичальником були порушені визначені договором строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 19.09.2014 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 становила 59914015,34 грн. заборгованості за кредитом, 689421,60 грн. заборгованості за відсотками.

У зв'язку з порушенням Приватним підприємством "Іпмексагро" умов кредитного договору, позивач звернувся з листом за вих. № 1617/3.2 від 28.04.2014 до боржника та з письмовими вимогами про виконання зобов'язання до поручителів (вих. № 3184/3.1, № 31.87/3.1, № 3209/3.1, № 3198/3.1, № 3202/3.1, № 3212/3.1 від 13.06.2014), у яких зазначалось про необхідність погашення заборгованості позичальника.

Виходячи з прострочення позичальником строків погашення суми кредиту та процентів, ненадання позичальником або поручителями доказів сплати кредиту у повному розмірі та у строки встановлені кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010, суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими позовні вимоги банку про стягнення суми кредиту, процентів та пені.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання щодо наявності підстав для стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та пені з позичальника солідарно з поручителями за договорами поруки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Дослідивши умови Кредитного договору та договорів поруки, встановивши, що Приватне підприємство "Імпексагро" прострочило виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування ним; позивачем на адресу боржника та поручителів були надіслані вимоги про погашення існуючої заборгованості по кредиту; заборгованість ні позичальником ані поручителями не була погашена і відповідачі в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не спростували суму заявленої заборгованості, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з позичальника солідарно з поручителями простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами та пені.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що виконання основного зобов'язання було забезпечено кількома незалежними один від одного договорами поруки, обґрунтовано змінив резолютивну частину рішення місцевого господарського суду та стягнув заборгованість окремо з кожного поручителя солідарно з божником.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15, яка згідно з ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції, змінивши рішення суду першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач, звертаючись із даним позовом до суду, просив стягнути заборгованість з боржника солідарно із поручителями; при цьому, ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Не заслуговують також на увагу посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції допущено стягнення однієї і тієї ж суми шість разів, оскільки відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо; ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором; при цьому, чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. До того ж, про правильність викладення резолютивної частини рішення при вирішення спору про стягнення суми заборгованості окремо з кожного поручителя солідарно з божником свідчать і постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 та від 30.09.2015 у справі № 6-1348цс15.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11.11.2014 у справі № 919/699/13, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у справі № 919/699/13 предметом розгляду було стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителів за різними договорами поруки, в той час як у даній справі предметом розгляду є стягнення з боржника (позичальника) заборгованості за кредитним договором солідарно з кожним поручителем.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на те, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Імпексагро".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Імпексагро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/18138/14 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир