Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 910/7310/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі № 910/7310/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Технології" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Денисов В.Є., дор. б/н від 09.10.2012 року,

Відповідача: Єрмоленко Є.В., дов. б/н від 28.08.2014 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Технології" (далі - ТОВ "Вінсо-Технології", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (далі - ТОВ "БК "Інтеграл-Буд", Відповідач) про стягнення 343438,48 грн. заборгованості, 218901,17 грн. гарантійного внеску 18539,44 грн. пені, за договором підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 року.

У свою чергу, ТОВ "БК "Інтеграл-Буд" подало до господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Вінсо-Технології" про стягнення неустойки у розмірі 656703,66 грн. за порушення строку усунення дефектів.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року, позов ТОВ "Вінсо-Технології" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на користь ТОВ "Вінсо-Технології" 218901,17 грн. основного боргу, 14267,56 грн. пені та суму витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову ТОВ "Вінсо-Технології" та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "БК "Інтергал-Буд", судом відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "БК "Інтергал-Буд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 530, 610, 612, 883, 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.06.2012 року між ТОВ "БК "Інтергал-Буд" (Генеральний Підрядник) та ТОВ "Вінсо-Технології" (Підрядник) було укладено договір підряду № ДВ180612 (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого (пункти 1.1.8., 2.1., 2.2.) ТОВ "Вінсо-Технології" зобов'язалось виконати комплекс робіт з оздоблення фасаду по системі Baumit та облицювання цоколя керамогранітом (з утепленням) на об'єкті: будівництво житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом на вул. Петра Дегтяренка, 1, в Оболонському районі, та передати їх Генеральному підряднику, а ТОВ "БК "Інтергал-Буд" - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору підряду договірна ціна робіт, що виконуються, складається з вартості окремих видів робіт, матеріалів Підрядника та визначені у твердому кошторисі № 1, який є невід`ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається. Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів склала 4378 024,41 грн. та є твердою.

При цьому, пунктом 4.4. Договору підряду передбачалось, що у випадку виконання Підрядником додаткових робіт, не узгоджених з Генеральним підрядником, оплата вартості таких робіт здійснюється за рахунок Підрядника і не підлягає компенсації з боку Генерального підрядника, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором або законом.

Також, пунктами 7.1., 7.3.-7.5. Договору підряду встановлювалось, що після підписання цього договору, у термін 5 банківських днів, Генеральний підрядник перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 450000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 75000,00 грн. Подальші розрахунки здійснюються за фактично прийняті Генеральним підрядником роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та Довідки форми КБ-3 протягом 10-ти робочих днів з дати їх підписання та з урахуванням п.п. 7.1., 7.3. договору. З суми кожного нарахованого платежу, який Генеральний Підрядник повинен здійснити за прийняті ним роботи, Генеральний підрядник з метою забезпечення виконання Підрядником належним чином своїх зобов'язань за цим договором, утримує 5% Гарантійного фонду. Підрядник сплачує окремо компенсацію використаних електроенергії та води для побутових цілей за рахунками-фактурами, що надаються Генеральним підрядником, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання. Розрахунок за останній Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 Генеральний підрядник здійснює за умови 100% виконання робіт, з урахуванням п.п. 7.1. та 7.3. цього договору та інших зобов'язань за договором Підрядником, що підтверджують підписані сторонами Акти виконаних робіт та довідки КБ-3, наданням Підрядником всієї виконаної документації сертифікатів на використані матеріали та повної компенсації Підрядником Генеральному підряднику використаних електроенергії та води для побутових цілей за рахунками фактурами.

На підтвердження виконання підрядних робіт у період з липня 2012 року по серпень 2013 року за Договором підряду, в матеріалах справи наявні відповідні акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, підписані без будь-яких зауважень щодо якості та строків виконання таких робіт.

При цьому, судами попередніх інстанцій було встановлено збільшення ціни Договору підряду до 343438, 48 грн., на підставі усної домовленості сторін.

Вимогами ТОВ "Вінсо-Технології" у даній справі за первісним позовом, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 220, 224, 229 ГК України, та умови Договору підряду, є про стягнення з ТОВ "БК "Інтергал-Буд" 343438,48 грн. боргу по оплаті з перевищення вартості виконаних робіт, 218901,17 грн. гарантійного внеску і 18539,44 грн. пені, з посиланням на неналежне виконання останнім своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт за вказаною угодою.

У свою чергу, вимогами ТОВ "БК "Інтергал-Буд" за зустрічним позовом, з посиланням на ст.ст. 530, 610- 612, 627, 883, 884 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 317-319, 322 ГК України, та умови Договору підряду, є стягнення штрафних санкцій - неустойки у розмірі 656703,66 грн. через несвоєчасне виконання зобов'язань по усуненню дефектів, виявлених за результатами виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 530, 549, 614, 844, 853 ЦК України, ст.ст. 232, 216-218 ГК України, та умов договору підряду № ДВ180612 від 18.06.2012 року, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що встановлений у Договорі підряду кошторис підрядних робіт є незмінюваною сумою, а можливість внесення змін до цього договору передбачалось тільки за умови погодження таких між сторонами, в той час як ТОВ "БК "Інтергал-Буд" кошти гарантійного внеску у розмірі 218901,17 грн. ТОВ "Вінсо-Технології" не повернуло у строки, встановлені умовами Договору підряду, здійснивши при цьому перерахунок пені, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та стягнення за цим позовом з ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на користь ТОВ "Вінсо-Технології" 218901,17 грн. гарантійного внеску і 14267,56 грн. пені та, водночас, про відмову у стягненні 343438,48 грн. боргу по оплаті з перевищення вартості виконаних робіт.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що ТОВ "БК "Інтергал-Буд" не надало суду належних доказів звернення з вимогою про усунення недоліків, як передбачалось умовами Договору підряду, зокрема, його пунктом 6.1.6., дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі № 910/7310/14 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.