Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 18/1059/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014у справі№18/1059/12 господарського суду Полтавської областіза позовомПрокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Терешківської сільської ради, 2. Служби автомобільних доріг у Полтавській областідо1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного підприємця ОСОБА_8прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від Генеральної прокуратури: Романов Р.О. - прокурор відділу, посв. №014714;

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: ОСОБА_10 - дов. від 08.05.12;

від відповідача 4: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 у справі №18/1059/12 (суддя Солодюк О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 (судді: Пуль О.А., Хачатрян В.С., Шевель О.В.), позов задоволено частково; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 150 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району, та повернути її за належністю Терешківській сільській раді; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району та повернути її за належністю Терешківській сільській раді; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства; припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 72 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району та повернути її за належністю Терешківській сільській раді та зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства; припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 48 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району та повернути її за належністю Терешківській сільській раді та зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі №18/1059/12 в частині залишення без змін рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 кв.м. (на якій розміщені належні їй торгівельні павільйони), що розташована в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району та повернути її за належністю Терешківській сільській раді і зобов'язано ФОП ОСОБА_4 привести земельну ділянку у придатний для використання стан за її цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства, а в позові в зазначеній частині відмовити, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 144 Конституції України, ст. 21, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 2, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, рішення Терешківської сільської ради від 26.06.2003 та від 21.11.2006 "Про передачу земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_8." та рішення виконкому Терешківської сьльської ради від 27.05.2003 №65 "Про надання дозволу на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм" незаконними в судовому порядку не визнавалися і не скасовувалися; по-друге, Терешківська сільська рада (в інтересах якої прокурором пред'явлено позов) проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність порушень прав ради, законне розміщення торгівельних павільйонів відповідачів на автошляху Київ-Харків-Довжанський та здійснення процедури оформлення договорів оренди земельних ділянок з відповідачами; по-третє, в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників прокуратури та відповідача-3, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

27.05.2003 рішенням виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району №65 "Про надання дозволу на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм" надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_8 тимчасово розмістити групи малих архітектурних форм/кіосків і павільйонів в с. Копили біля автошляху Київ-Харків-Довжанський; дозволено ПП ОСОБА_8 до початку робіт оформити правоустановлюючі документи на користування земельною ділянкою, на якій дозволено розміщення малих архітектурних форм, та виготовити проектно-кошторисну документацію по розміщенню малих архітектурних форм і благоустрою території та погодити її в установленому законом порядку.

26.06.2003 рішенням шостої сесії двадцять четвертого скликання Терешківської сільської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_8." затверджено проект відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_8 для встановлення торгівельних павільйонів в с. Копили на території Терешківської сільської ради; вилучено із земель Служби автомобільних доріг та передано приватному підприємцю ОСОБА_8 в короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,0567 га за рахунок земель смуги відведення автодороги Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Терешківської сільської ради для комерційного використання (код 1.11 згідно УКЦВЗ), роздрібної торгівлі та комерційних послуг (код 1.11.3 згідно УКЦВЗ); встановлено термін оренди земельної ділянки - 3 роки.

21.11.2006 рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_8." передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0178 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону строком на 49 років.

17.01.2007 між Терешківською сільською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_8 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку комерційного використання, яка знаходяться в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 178 кв.м.

21.11.2006 рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_8." передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0211 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону строком на 49 років.

17.01.2007 між Терешківською сільською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_8 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку комерційного використання, яка знаходяться в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 211 кв.м.

21.11.2006 рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Терешківської сільської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_8." передано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,0178 га в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району під обслуговування торговельного павільйону строком на 49 років.

17.01.2007 між Терешківською сільською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_8 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку комерційного використання, яка знаходяться в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 178 кв.м.

17.01.2007 вищевказані договори зареєстровано в Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК"

Господарськими судами також встановлено, що 27.01.2007 між ПП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір суборенди землі на земельну ділянку з цільовим призначенням для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 52 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ).

27.01.2010 між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_4 укладено договір суборенди землі на земельну ділянку з цільовим призначенням для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 48 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ).

27.01.2007 між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_5 укладено договір суборенди землі на земельну ділянку з цільовим призначенням для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 78 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ).

27.01.2010 між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_5 укладено договір суборенди землі на земельну ділянку з цільовим призначенням для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 72 кв.м. (1.11.3 згідно з УКЦВЗ).

24.01.2012 державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Оробей О.В., Бавикіним А.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень Терешківською сільською радою Полтавського району, за результатами якої встановлено, що рішення Терешківської сільської ради від 26.06.2003 "Про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_8.", рішення Терешківської сільської ради від 21.11.2006 "Про передачу земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_8.", рішення виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району від 27.05.2003 №65 "Про надання дозволу на розміщення стаціонарних малих архітектурних форм" прийняті з порушенням статей 12, 124, 141, 149 Земельного кодексу України (в редакції від 11.06.2003 та від 31.03.2006).

14.02.2012 на підставі акту перевірки Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області від 24.01.2012 та заяви ОСОБА_13, яка діяла за дорученням від 04.04.2007, про розірвання договорів оренди, укладених між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_8, одинадцята сесія шостого скликання Терешківської сільської ради прийняла рішення про розірвання договорів оренди землі від 17.01.2007, укладених між Терешківською сільською радою та ПП ОСОБА_8 на земельні ділянки площею 0,0178 га, 0,0211 га та 0,0178 га, що знаходяться в с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району, у зв'язку з тим , що ПП ОСОБА_8 не є власником торгівельних павільйонів, а договором оренди передача в суборенду не передбачено; повернення до земель Полтавського облавтодору (нині Служба автомобільних доріг у Полтавській області) земельної ділянки площею 0,0519 га, що знаходиться у с. Копили на території Терешківської сільської ради Полтавського району, яка передавалась в оренду під торгівельні павільйони ОСОБА_8

З огляду на викладене, прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняті земельні ділянки (на яких розміщені належні їм торгівельні павільйони), що розташовані в межах смуги відведення автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території с. Копили Полтавського району та повернення їх за належністю Терешківській сільській раді; зобов'язання відповідачів привести земельні ділянки у придатний для використання стан за їх цільовим призначенням - для цілей дорожнього господарства.

Позивач-1 Терешківська сільська рада заперечувала проти позовних вимог прокурора і просила відмовити прокурору Полтавського району в позові, посилаючись на відсутність порушень прав сільської ради відповідачами, оскільки радою було в установленому законом порядку надано ПП ОСОБА_8 дозвіл на розміщення малих архітектурних форм на спірних земельних ділянках і надано землю в довгострокову оренду, однак у зв'язку з продажем ПП ОСОБА_8 торгівельних павільйонів відповідачам на сьогоднішній день проходить процедура оформлення договорів оренди земельних ділянок з відповідачами (а.с. 162-163 т.2).

Заявами від 18.03.2014 прокурор Полтавського району просив припинити провадження у справі в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та привести їх у придатний для використання за цільовим призначенням стан, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, оскільки договори оренди землі, укладені 17.01.2007 між ПП ОСОБА_8 та Терешківською сільською радою, було розірвано рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Терешківської сільської ради від 14.02.2012, правові підстави для зайняття спірних земельних ділянок у відповідачів відсутні, у зв'язку з чим земельні ділянки підлягають поверненню Терешківській сільській раді; по-друге, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок відповідачами порушено права сільради (яка відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України є розпорядником земель в межах населених пунктів) та права Служби автомобільних доріг у Полтавській області як постійного користувача земельних ділянок.

Однак, зазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Предметом позову є зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та повернути їх за належністю Терешківській сільській раді на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням і охороною земель здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок (ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 N 312 (в редакції, чинній у спірний період) державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства; при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення.

Згідно з п.п. 5.1, 5.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель м (в редакції, чинній у спірний період) при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів); на плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) (п. 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель).

Однак в матеріалах справи відсутні як акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачами (в яких встановлено відповідні порушення земельного законодавства відповідачами), так і протоколи про адміністративні правопорушення, приписи (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), акти обстеження земельних ділянок, які можуть підтвердити факт самовільного зайняття земельних ділянок відповідачами.

Господарські суди в обгрунтування висновків про наявність підстав для задоволення позову послалися на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.01.2012 при прийнятті рішень Терешківською сільською радою Полтавського району (а.с. 33-34 т. 1), в якому встановлено порушення Терешківською сільською радою вимог земельного законодавства при прийнятті рішень про передачу в оренду земельної ділянки ПП ОСОБА_8, (однак не йдеться про перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачами).

Крім того, слід зазначити, що у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Зазначені вище обставини, належні докази на їх підтвердження судами досліджено не було.

Разом з тим, Терешківська сільська рада в запереченнях на позовну заяву прокурора в підтвердження доводів про відсутність порушень прав сільської ради відповідачами посилалася на законне розміщення торгівельних павільйонів відповідачів на спірних земельних ділянках та здійснення у теперішній час процедури оформлення договорів оренди земельних ділянок з відповідачами (а.с. 162-163 т. 2).

Викладене свідчить, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111-9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 ГПК України, постановлені у справі судові рішення підлягають частковому скасуванню в частині задоволення позову, а справа - передачі в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі №18/1059/12 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі №18/1059/12 та рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014 у справі №18/1059/12 скасувати в частині задоволення позову. В цій частині справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі №18/1059/12 залишити без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос