Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №17/108-11/24
Постанова ВГСУ від 08.02.2017 року у справі №17/108-11/24
Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №17/108-11/24
Постанова ВГСУ від 28.07.2015 року у справі №17/108-11/24
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №17/108-11/24

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 17/108-11/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Київоблтурист"на ухвалувід 18.05.2015 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№17/108-11/24 господарського суду Київської областіза позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна Українидо1. Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; 2. ПАТ "Укрпрофтур"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнє підприємство "Київоблтурист"; 3. Філія оздоровчого закладу для дітей "Переяславський"; 4. Федерація професійних спілок Українипровизнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володінняза участю представників:

позивача: Демиденко О.А., дов. від 02.06.2015 №234;

відповідачів: не з'явився;

третіх осіб: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: прок. відділу Романова Р.О. №014714, дійсне до 21.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (судді О. Тищенко, А. Мартюк, К. Тарасенко) дочірньому підприємству "Київоблтурист" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, дочірнє підприємство "Київоблтурист" - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015, справу направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного перегляду. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору. Судом неправильно застосовано ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 97 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання судами норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 24.09.14р. у справі № 17/108-11/24 позов задоволено повністю. Визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 51/1 від 12.07.2001 року "Про видачу свідоцтва на право власності на цілісний майновий комплекс оздоровчого табору "Переяславський" дочірнього підприємства "Київоблтурист" ЗАТ "Укрпрофтур", що розташований в с. Циблі"; визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу "Переяславський", який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 076 200 грн. і площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон "Переяславський", с Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на який 25.07.2001р. Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Закритому акціонерному товариству "Укрпрофтур" видане свідоцтво про право власності; витребувано із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" спірний цілісний майновий комплекс оздоровчого закладу "Переяславський", який складається з 26 об'єктів нерухомого майна загальною вартістю 2 млн. 076 тис. 200 грн. площею 3926,4 м кв. і розташований за адресою: мікрорайон "Переяславський", с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України; стягнуто з Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в дохід Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 0,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" в дохід Державного бюджету України 20 762,00 грн. державного мита, 235,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним рішенням Дочірнє підприємство "Київоблтурист" подало через господарський суд Київської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014 В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто, рішення суду оскаржується в повному обсязі.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційний суд, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив, що апелянтом не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а додано лише довідку самого підприємства. При цьому, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8).

Приписами ст.ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження власного майнового стану - виписки з банківських рахунків, фінансова та податкова звітність тощо.

Саме те, що скаржник не підтвердив власні доводи стало підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що судовий збір заявником сплачено частково, а саме, у сумі 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 27.04.2015, це є в силу вимог ст. 97 ГПК України, підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Доводи касаційної скарги зводяться до намагання зобов'язати колегію суддів надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції касаційного суду, встановленої ст. 1117 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 94,97 ГПК України. Доводи скаржника в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Київоблтурист" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №17/108-11/24 - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 24.09.2014.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун