Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 904/6461/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Дунаєвської Н.Г., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"на ухвалувід 31.07.2015господарського суду Дніпропетровської області та на постанову від 10.09.2015Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/6461/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"простягнення 277 301 241,99 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачане з'явились;

Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 26.10.2015 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді - Дунаєвська Н.Г., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до господарського суду з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі - МКП "Дніпропетровські міськтепломережі", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 197722463,88 грн., пені у розмірі 21101090,94 грн., 3 % річних у розмірі 4733144,12 грн. та інфляційної складової у розмірі 53744573,05 грн. за неналежне виконання Договору № 662/14-ТЕ-4 купівлі-продажу природного газу від 06.12.2013.

Заперечуючи проти позову, відповідач - МКП "Дніпропетровські міськтепломережі" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним Договору № 622/14-ТЕ-4 купівлі-продажу природного газу від 06.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 у справі № 904/6461/15 (суддя Новікова Р.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 (колегія суддів: Виноградник О.М. - головуючий, судді - Джихур О.В., Вечірко І.О.), повернуто зустрічний позов МКП "Дніпропетровські міськтепломережі" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним Договору № 622/14-ТЕ-4 купівлі-продажу природного газу від 06.12.2013 і додані до нього документи - без розгляду.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач за первісним позовом - МКП "Дніпропетровські міськтепломережі" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 скасувати, і передати справу на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 129 Конституції України, оскільки не надано належної оцінки майновому стану позивача за зустрічним позову щодо звільнення його від сплати судового збору, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте своїм правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені положеннями ст. ст. 54-57 ГПК України. Невиконання зазначених вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4).

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви МКП "Дніпропетровські міськтепломережі" не додано докази сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі на підставі до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відхиляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що єдиною підставою для вчинення судом дій, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не було додано належних доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини неможливості здійснення такої оплати судового збору.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій правомірними виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження несприятливого майнового стану та/чи відсутність грошових коштів на його рахунках, що було перешкодою для оплати судового збору на час звернення з зустрічною позовною заявою до суду, що свідчить про правомірність відхилення судом першої інстанції заявленого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 57 ГПК України та правомірно повернуто подану з порушенням процесуального законодавства позовну заяву без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 правильно залишена без змін за результатами її перегляду в апеляційному порядку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 у справі № 904/6461/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.М. Волік

Судді : Н.Г. Дунаєвська

С.Р. Шевчук