ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 903/1048/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Волинської області,

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017

зі справи № 903/1048/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), с. Замости Волинської області,

до дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" (далі - Підприємство), с. Мишів Волинської області,

про стягнення 398 342,91 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Підприємства про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 170 800,00 грн. - основного боргу, 170 800,00 грн. штрафу, 50 187,00 грн. втрат від інфляції, 6555,91 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням Підприємством умов Договору від 02.09.2013 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року № 11 (далі - Договір) щодо оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2016 зі справи № 903/1048/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 позов задоволено повністю. У складі судових витрат з відповідача на користь позивача стягнуто 900,48 грн. витрат позивача за проведення судової експертизи та 9,00 грн. витрат позивача на оплату комісії банку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 зі справи № 903/1048/14 судові акти попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову суду касаційної інстанції мотивовано, зокрема тим, що за відсутності доказів визнання недійсною додаткової угоди від 23.09.2013 № 1 до Договору як правочину у судовому порядку, а також з урахуванням того, що у вирішенні даного спору судами не було визнано недійсною пов'язану з предметом спору додаткову угоду Договору (пункт 1 частини першої статті 83 ГПК України), у місцевого та апеляційного господарських судів не було й підстав ігнорувати та не враховувати умови додаткової угоди від 23.09.2013 № 1 до Договору у вирішенні даного спору. Крім того, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підпису у полі "Виконавець" на додатковій угоді до Договору, суди залишити поза увагою ними ж встановлені обставини, а саме: як Договір, так і акт прийняття виконаних робіт фактично були підписані не самим Підприємцем, а ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2013. Однак, питання щодо того, чи не міститься на додатковій угоді до Договору підпис ОСОБА_3 у полі "Виконавець" судами не досліджувалося.

У новому розгляді справи Підприємство звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до повернення слідчим відділом Іваничівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинські області до господарського суду Волинської області матеріалів - оригіналу додаткової угоди від 23.09.2013 № 1 до Договору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 провадження у справі зупинено на підставі частини першої статті 79 ГПК України до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12015030080000079, внесеного 27.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У мотивувальній частині ухвали суду у задоволенні клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 79 ГПК України відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 скасовано; справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду змінити у її мотивувальній частині, з відображенням обставин того, що клопотання Підприємця, яке стало підставою для зупинення провадження у справі місцевим господарським судом, уже було предметом розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та ухвалою від 23.11.2016, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає, у задоволенні зазначеного клопотання потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015030080000079 було відмовлено.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

26.09.2017 від Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з тим, що представник Підприємства не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 26.09.2017 (вийшов з ладу службовий автомобіль, на якому їхав представник касатора).

Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання Підприємства судом не задоволено.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановивши, що місцевий господарський суд у винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 903/1048/14 до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12015030080000079, внесеного 27.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановив тих необхідних обставин, з якими процесуальний закон пов'язує зупинення провадження у справі; врахувавши, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу, - апеляційний господарський суд на законних підставах скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

Визначених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 зі справи № 903/1048/14 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець