Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №908/3060/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 908/3060/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Октябрь"на рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2015та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016у справі№908/3060/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"доПриватного акціонерного товариства "Октябрь"простягнення 256 505 716,92 грн. за участю представників сторінвід позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Октябрь" заборгованості за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014 на загальну суму 256 505 716,92 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.12.2015 у справі № 908/3060/15 (суддя Курило Г.Є.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія суддів у складі: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Склярук О.І.), позов задоволено частково, вирішено стягнути із ПрАТ "Октябрь" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 230 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 23 852 575,35 грн. заборгованості по процентам, 124 624,43 грн. 3% річних та 1 365 355,73 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 23.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - банк, кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Октябрь" (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №43-2014 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язувався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 230 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Згідно з п. 1.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 25% річних.

12.08.2014 сторони підписали договір про внесення змін до кредитного договору, в якому домовились викласти п. 1.2 в новій редакції: процентна ставка за користування кредитом з 23.07.2014 по 31.08.2014 - 25 % річних; з 01.09.2014 - 16% річних.

Відповідно до п. 3 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 22.01.2016 включно.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту (п.п. 2.2, 2.4 кредитного договору).

15.10.2014 сторони підписали договір про внесення змін до кредитного договору, згідно з яким домовились, що проценти нараховані по 30.09.2014 позичальник сплачує в строк до 15.11.2014.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Відповідно до п.п. 8.2 та 8.2.10 кредитного договору кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту та виконання інших зобов'язань за цим договором у випадку, в тому числі, порушення позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на п'ять банківських днів.

Згідно з п. 8.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати вимоги кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом строку, що вказаний у відповідній вимозі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, банк зазначав, що на виконання укладеного між сторонами кредитного договору він надав відповідачу кредитні кошти у сумі 230 000 000,00 грн., однак відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв'язку з чим банк 04.03.2015 направив на адресу ПрАТ "Октябрь" вимогу № 32-2770 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором протягом 7 днів від дня пред'явлення вимоги.

Невиконання вказаної вимоги стало підставою для звернення ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до господарського суду з позовом про стягнення із ПрАТ "Октябрь" кредитної заборгованості на загальну суму 256 505 716,92 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необгрунтованість з огляду на відсутність у матеріалах справи оригіналу кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014 та оригіналів платіжних документів, якими підтверджується надання кредитних коштів Приватному акціонерному товариству "Октябрь".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2015 за клопотанням відповідача у справі № 908/3060/15 була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса і на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання кредитних коштів за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014, що укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь"?

2. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015?

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по процентам згідно умов кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015?

4. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по пені згідно умов кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015?

5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по інфляційним збиткам згідно умов кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015?

6. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по 3 % річним згідно умов кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015?

7. Експертній установі запропоновано - якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним збиткам, 3% річним станом на 20.02.2015 проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, 3% річним, інфляційним витратам станом на 20.02.2015.

8. Чи відображена в бухгалтерському обліку ПрАТ "Октябрь" кредиторська заборгованість перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014 із зазначенням сум конкретної заборгованості станом на 20.02.2015?

За наслідками проведеної судової економічної експертизи складено висновок № 7190 від 18.11.2015, згідно з яким надано наступні відповіді:

- по першому питанню: первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПрАТ "Октябрь" підтверджується надання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" кредитних коштів в сумі 230 000 000,00 грн. за кредитними договором № 43-2014 від 23.07.2014;

- по другому питанню: розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості за тілом кредиту згідно з умовами кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014 станом на 20.02.2015, підтверджується документально у сумі поточної (строкової) заборгованості 230 000 000,00 грн. зі строком погашення 22.01.2016.

- по третьому питанню: розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по процентам згідно з умовами кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014 станом на 20.02.2015, підтверджується документально у загальній сумі 23 852 575,35 грн., в т.ч.: простроченої заборгованості за процентами в сумі 21 823 534,25 грн.; строкової (поточної) заборгованості в сумі 2 029 041,10 грн. зі строком сплати 15.03.2015;

- по четвертому питанню: розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" суми заборгованості по пені станом на 20.02.2015 частково не відповідає умовам кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження сума пені за несвоєчасну сплату процентів ПрАТ "Октябрь" складає 1 184 667,55 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення пені склали 21 506,14 грн.;

- по п'ятому питанню: в результаті дослідження експертом встановлена часткова невідповідність даних розрахунку заборгованості за інфляційними збитками ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", доданого до позовної заяви, станом на 20.02.2015 даним дослідження суми інфляційних збитків за відсотками за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження сума інфляційних збитків за відсотками ПрАТ "Октябрь" складає 2 102 353,23 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення склали 736 997,50 грн.;

- по шостому питанню: в результаті дослідження експертом встановлена часткова невідповідність даних розрахунку ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості щодо нарахування суми заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, доданого до позовної заяви, станом на 20.02.2015 даним дослідження суми 3% річних за відсотками за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014. За даними дослідження заборгованість по 3% річних ПрАТ "Октябрь" склала 126 928,67 грн. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку банку до збільшення склали 2 304,24 грн.;

- по сьомому питанню: за даними дослідження підтверджується документально та відповідає умовам кредитного договору № 43-2014 від 23.07.2014 заборгованість ПрАТ "Октябрь" станом на 20.02.2015 у сумі: простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом 21 823 534,25 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів 1 184 667,55грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 126 928,67 грн.; інфляційних збитків за відсотками 2 102 353,23 грн. Станом на 20.02.2015 підтверджується документально поточна (строкова) заборгованість за кредитним договором № 43-2014 від 23.07.2014, строк сплати якої за умовами договору не настав: за тілом кредиту у сумі 230 000 000,00 грн. із строком повернення кредитних коштів за кінцевим терміном погашення кредиту позичальником 22.01.2016; проценти за користування кредитними коштами за період з 01.02.2015 по 20.02.2015 в сумі 2 029 041,10 грн. зі строком сплати 15.03.2015;

- по восьмому питанню: в обсязі наданих документів підтверджується обліковими регістрами ПрАТ "Октябрь" відображення у бухгалтерському обліку ПрАТ "Октябрь" кредиторської заборгованості перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором №43-2014 від 23.07.2014 станом на 20.02.2015 у сумі 230 000 000,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, визнав обґрунтованими позовні вимоги банку про стягнення із відповідача 230 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 23 852 575,35 грн. заборгованості по процентам, 124 624,43 грн. 3% річних та 1 365 355,73 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків та задовольнив позов у цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 1 163 161,41 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 18.11.2014 по 20.02.2015, суди попередніх інстанцій посилалися, зокрема, на положення ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Зокрема, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких, зазвичай, визначається обліковою ставкою Національного банку України та не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період.

У силу ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" на території України запроваджено антитерористичну операцію.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р затверджений перелік населених пунктів, до якого включено сел. Октябр, де проводить свою господарську діяльність ПрАТ "Октябрь", що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом ТОВ "Тар Альянс" до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження КМУ № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України" від 30.10.2014 № 1053-р". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 вказаного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включене сел. Октябр, де проводить свою господарську діяльність позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція"; розпорядження КМУ від 05.11.2014 № 1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 230 000 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями меморіального ордеру № 1049888 від 23.07.2014 та банківських виписок з особового рахунку ПрАТ "Октябрь". Однак відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв'язку з чим банк звернувся до ПрАТ "Октябрь" з вимогою від 23.07.2014 про дострокове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 256 505 716,92 грн.

Беручи до уваги наведені обставини та оцінивши за правилами ст. 43 ГПК України наявні у матеріалах справи докази, в тому числі висновок судової економічної експертизи № 7190 від 18.11.2015, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача 230 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 23 852 575,35 грн. заборгованості по процентам, 124 624,43 грн. 3% річних та 1 365 355,73 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для стягнення із відповідача 1 163 161,41 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, нарахованої за період з 18.11.2014 по 20.02.2015, суди попередніх інстанцій врахували приписи Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнятого на його виконання та на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", приписи ст. 2 Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та правильно відмовили у задоволені позову у цій частині вимог.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ним під час розгляду справи.

Викладені в касаційній скарзі доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Октябрь" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 та рішення Господарського суду Донецької області від 10.12.2015 у справі №908/3060/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова