Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 904/9182/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі № 904/9182/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" про стягнення 111102,75 грн.,

за участю представників:

Позивача: Сінюхіна І.В., дов. № 14-76юр. від 18.02.2016р.,

Відповідача: Тупчієнко Д.К., дов. б/н від 20.01.2016р.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (далі - ТОВ "Рондо Груп", Відповідач) про стягнення 111102,75 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт за договорами №№ 2718, 2727 від 14.08.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Рондо Груп" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 57234,75 грн. неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт і 858,52 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. було змінено, а його резолютивну частину викладено в редакції про стягнення з ТОВ "Рондо Груп" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 28056,25 грн. неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт і 416,64 грн. витрат по сплаті судового збору.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 213, 216, 218, 230 - 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 42, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції у даній справі.

ТОВ "Рондо Груп", у своїх відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", викладених у цій скарзі, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2014р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) і ТОВ "Рондо Групп" (Підрядник) було укладено договір № 2718 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації т/п "Степової (246-11. ЗДЦ-5. Ст. Погрузочна (Степова) ЦПЕ-2. Кар'єр 2. Пост ЕЦ. Пожежна сигналізація)" (далі - Договір № 2718), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із Замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті у повному обсязі основних та супутних робіт згідно відомості обсягів робіт (далі - роботи) (додаток 2).

Також, умовами Договору № 2718 передбачалось (п.п. 2.1., 2.2., 3.1.), що договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції Підрядника та є незмінною і складає 47494,80 грн., з ПДВ. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку 3 до договору. Підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика Замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток 4). У випадку прострочення передачі Замовником Підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Згідно п. 19.3. Договору № 2718, він набирає сили з 27.05.2014р. і діє до 31.12.2014р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

Крім того, 14.07.2014р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) і ТОВ "Рондо Групп" (Підрядник) було укладено договір № 2727 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "ГД. УЗДТ. Мережа автоматичної пожежної сигналізації на складах депо ПТО (352-11. ЗДЦ-3. Склади № 3, № 4, Пожежна сигналізація)" (далі - Договір № 2727), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із Замовником на умовах, передбачених п. 8.1.) будівельно-монтажні роботи на об'єкті у повному обсязі основаних та супутніх робіт згідно відомості обсягів роботи (далі - роботи) (додаток 2).

Умовами Договору № 2727 передбачалось (п.п. 2.1., 2.2., 3.1.), що договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції Підрядника та є незмінною і складає 64730,40 грн., з ПДВ. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток 2) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку 3 до договору. Підрядник виконує повний обсяг робіт проекту та графіку виконання робіт (додаток 4). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика Замовником і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток 4). У випадку прострочення передачі Замовником Підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін.

Пунктом 19.3. Договору № 2727 встановлювалось, що він набирає сили з 27.05.2014р. і діє до 31.12.2014р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договору діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності та його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

При цьому, умовами вказаних Договорів №№ 2718 і 2727 визначених, зокрема, у їх пунктах 7.1., 7.3., та підпункту "б" пункту 17.3., встановлювалось, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та транспортування на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання здійснюються Підрядником, який контролює якість, кількість, комплектність цих ресурсів. Забезпечення будівництва всіма будівельними матеріалами та обладнанням, необхідними для виконання робіт, передбачених договором, є обов'язком Підрядника. За порушення строків виконання зобов'язань щодо виконання робіт та/або поставки обладнання, зазначених у "Графіку виконання робіт по об'єкту" з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику неустойку у наступних розмірах: 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів; 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Також, як було встановлено судами, 03.11.2014р. Відповідачем було направлено Позивачу електронною поштою лист (вих. № 369 від 28.10.2014р.), яким повідомлялось, що у зв'язку із складною ситуацією в країні у нього не має можливості придбати за власні кошти матеріали та обладнання, вартість яких значно збільшилась за період з моменту укладення договорів, у зв'язку з чим, пропонував розірвати такі договори, а у повторному листі такого ж змісту від 01.12.2014р. вих. № 399, Відповідач запропонував Позивачу, крім розірвання договорів, компенсувати останньому завдані невиконанням договірних зобов'язань збитки у розмірі 2000 грн. по кожному договору.

Вимогами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у даній справі є стягнення з ТОВ "Рондо Груп" 111102,75 грн. неустойки за порушення строку виконання робіт за період з 15.10.2014р. по 14.10.2015р. та за порушення строку здачі об'єктів в експлуатацію за період з 04.11.2014р. по 13.10.2015р., з посиланням на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, та умови Договорів №№ 2718, 2727.

Місцевий господарський суд, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 525, 526, 530, 547, 549, 551, 599, 610, 611, 617, 629, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 188, 193, 218, 231, 232 ГК України, та умови укладених між сторонами Договорів №№ 2718, 2727, визначених, зокрема, у їх пунктах 17.3., дійшов висновку про невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за цими угодами, у зв'язку з чим, задовольнив позовні вимоги частково - про стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за Договором № 2718 у сумі 24222,45 грн. і за Договором № 2727 у сумі 33012,30 грн., а всього - у розмірі 57234,75 грн. та, водночас, відмовивши в решті позову про стягнення неустойки за порушення строку здачі об'єктів в експлуатацію, оскільки умовами вказаних договорів стягнення такої неустойки, не передбачалось.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, встановивши невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договорами №№ 2718, 2727, з урахуванням вимог ст.ст. 509, 526, 546, 549, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України, та умов укладених між сторонами угод, зокрема, визначених у їх пунктах п. 17.3., якими передбачалось стягнення неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення протягом перших двох тижнів і в розмірі 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня за порушення строків виконання зобов'язань, що не було враховано судом першої інстанції, оскільки такий розрахунок було здійснено саме за кількістю днів прострочення виконання зобов'язання, погодившись з висновками суду першої інстанції про відсутність в даному випадку правових підстав для стягнення неустойки за порушення строку здачі об'єктів в експлуатацію, водночас, дійшов висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з ТОВ "Рондо Груп" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойки за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт за Договором № 2718 - у розмірі 11873,75 грн. і за Договором № 2727 - у розмірі 16182,50 грн., а всього - у розмірі 28056,25 грн.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про зміну рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі № 904/9182/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Могил С.К.